Решение № 12-179/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-179/2018

КОПИЯ

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о назначении административного наказания от ... года ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, поскольку считает, что он не совершал правонарушение, предусмотренное пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС1 г/н ... по ... в направлении ..., намереваясь на перекрестке данных улиц повернуть направо в направлении .... Перед перекрестком он остановился, пропустил все автомобили, движущиеся по ... в направлении ..., а затем, убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех слева, совершил поворот направо, начал движения по .... В момент этого поворота заявитель видел, что по ... в направлении ... двигался ТС2 ... цвета, который на перекрестке ... и ... осуществлял поворот налево именно в тот момент, когда он начал совершать свой маневр направо с ..., чем указанный автомобиль создал дополнительные гарантии для его автомобиля в безопасности совершаемого им маневра. Сразу после начала движения по ... в направлении ... в ... часов ... минут он ощутил, что в заднюю часть его автомобиля въехал ТС3, г/н ... под управлением водителя ФИО2 Уже начатое движение по ... его автомобиля подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в его автомобиле. При осмотре автомобиля прослеживается, что удар пришелся не в бок заднего бампера ТС1 а именно в его заднюю левую часть, что свидетельствует о том, что удар произошел в тот момент, когда автомобиль уже находился в движении в попутном направлении с ТС3. Кроме того, удар произошел фактически не в месте перекрестка, как нарисовано на схеме ДТП, а за его пределами, после того, когда его автомобиль закончил маневр. Таким образом, он не согласен с оценкой его действий сотрудниками ГИБДД, в результате чего он был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Считает, что в действиях водителя ТС3 имеется нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... ФИО1, управляя ТС1, рег.знак ..., совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с ТС3, гос. р/з ... под управлением водителя ФИО2, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекресток ... в .... Перед выездом с ... установлен дорожный знак 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу».

Таким образом, указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, движение транспортных средств по ... является приоритетным по отношению к движущимся по ... транспортным средствам.

Однако, суд считает вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ТС1 получил в результате ДТП следующие повреждения: задний бампер, левая задняя противотуманная фара, накладка на бампер – задний левый. В свою очередь, ТС3 получил повреждения, соответствующие по характеру и локализации произошедшему ДТП: правая передняя фара, правое переднее крыло, передний бампер, капот.

Довод ФИО1 относительно того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло не на перекрестке неравнозначных дорог ..., объективно подтверждается представленными фотоизображениями и представленной в материалы дела видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле ФИО1, приобщенной им в качестве приложения к поступившей жалобе и осмотренной судом в судебном заседании, а также характером и локализацией имеющихся на автомобилях ФИО1 и ФИО2 повреждений.

Из фотоизображений и видеозаписи усматривается путь автомобиля ФИО1 по ..., его остановка перед перекрестком с ..., поворачивающий налево с ... ТС2 ... цвета, поворот ТС1 на ..., движение по ... в сторону ..., толчок от совершившегося дорожно-транспортного происшествия и факт остановки автомобиля Рудских сразу после него.

При этом, локализация повреждений, образовавшихся в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия на ТС1 и ТС3, свидетельствует о прямом ударе передней части ТС3 в заднюю часть ТС1, что не согласуется с характером ДТП, указанным в схеме, находится в противоречии с описанными событиями в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные доказательства, суд не может достоверно утверждать, что ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Оценка же действий водителя ФИО2, в том числе соблюдение им скоростного режима, безопасной дистанции, в административном материале вовсе отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-179/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.