Приговор № 1-281/2023 1-38/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-281/2023

УИД: 68RS0013-01-2023-002125-80

Дело 1-38/2024 (1-281/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 11 января 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мосягина А.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 68-01-2023-00906761,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

12.10.2012 Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18.12.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 04.05.2022 по отбытию срока наказания. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.08.2023 примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 после совместного распития алкогольных напитков с А., зная о том, что в доме последнего, расположенном по адресу: ..., имеются компьютерные колонки марки «Ginzzu GM-425», принадлежащие А., а А. дома отсутствует, решил совершить тайное хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 17.08.2023 примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на велосипеде приехал к дому А., расположенному по адресу: ..., являющимся жилищем, где путем свободного доступа зашел на дворовую территорию вышеуказанного дома. Далее, достоверно зная, где находится ключ от дома А. - на гвозде, вбитом в деревянный столб, расположенный с левой стороны от калитки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, указанным ключом открыл входную дверь дома, тем самым незаконно проник в него. Затем, незаконно находясь в доме А., проследовал в спальную комнату последнего и с пола указанной комнаты тайно похитил сабвуфер из комплекта компьютерных колонок марки «Ginzzu GM-425» стоимостью 2 749 рублей 45 копеек, принадлежащий А. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на сумму 2 749 рублей 45 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что данные им в ходе предварительного расследования показания он подтверждает полностью и от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого 14.09.2023 и обвиняемого от 20.09.2023, из которых следует, что у него есть знакомый А., который проживает по адресу: .... В начале июля 2023 года, точнее дату не помнит, в дневное время он приехал на своем велосипеде в магазин № ..., расположенный на ..., чтобы купить сигареты. Купив сигареты он, выходя из магазина, увидел подъехавший автомобиль такси, из которого выглянул его знакомый А. и попросил помочь ему перенести вещи из автомобиля в дом. Он ответил согласием, А. уехал в сторону дома на данном автомобиле такси, а он направился к дому А. на своем велосипеде. Когда подъехал к дому, то автомобиль такси уже стоял у дома. Он поставил велосипед, подошел к автомобилю, после чего А. передал ему коробку с музыкальным центром, он открыл калитку, зашел на территорию двора, подошел к входной двери и передал коробку с музыкальным центром матери А., после этого он поехал домой. 16.08.2023 примерно в 09 часов 00 минут он шел по ... в тот же магазин № ..., чтобы приобрести сигареты, по пути следования в магазин, на данной улице он встретил своего знакомого А., который предложил ему выпить вместе с ним, на данное предложение он согласился и А. предложил пойти к нему домой. Когда они пришли домой, дома находилась его мать, они проследовали в его комнату, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он обнаружил, что в его комнате находится тот самый музыкальный центр, который он помогал заносить в начале июля. После распития спиртных напитков он сообщил А., что ему пора домой, собрался и ушел. Так 17.08.2023 примерно в 07 часов 30 минут он приехал на своем велосипеде в магазин № ..., расположенный на ..., где встретил своего знакомого А., который предложил ему выпить спиртные напитки, после чего, находясь напротив магазина, они начали выпивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков он собрался ехать домой, в этот момент он спросил у А. пойдет ли тот домой, на что последний ответил ему, что останется возле магазина, где они распивали спиртное. Затем он сел на велосипед и поехал в сторону дома. По пути домой у него возник умысел на кражу колонки у А., так как последний остался у магазина и у него дома могло никого не быть. Он знал о том, что если дома никого нет, то ключи от дома висят с левой стороны от входа на дворовую территорию на гвозде, который вбит в деревянный столб. О том, что ключ висит в том месте, он узнал ранее, когда приходил в гости к А. Примерно в 11 часов 30 минут он подъехал к дому А., облокотил велосипед на забор, после чего открыл калитку, так как она всегда открыта и не запирается, затем он посмотрел налево и увидел, что ключи от дома висят на гвозде в этот момент он понял, что в доме никого нет, и он решил воспользоваться этим и совершить кражу колонки из дома А. Далее он взял ключи, подошел к входной двери, ключом открыл входную дверь и вошел во внутрь дома, затем он проследовал в комнату А. и из указанной комнаты с пола похитил музыкальный центр черного цвета. Совершив кражу музыкального центра, он вышел из дома А., при этом входную дверь дома он на ключ запирать не стал, так как торопился, боялся, что его могут увидеть. Держа похищенный музыкальный центр под мышкой руки, он взял свой велосипед и пешком, направился в сторону .... По дороге он выкинул ключ от входной двери дома А., в каком именно месте не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, указать место не сможет. Сразу, к себе домой заносить похищенный музыкальный центр он не стал, так как на улице было светло и он побоялся, что его кто-то сможет увидеть. В тот момент, когда он заходил в дом А. его никто не видел, так как он оглядывался по сторонам, а также, когда выходил, его также никто не видел. Он решил спрятать похищенный музыкальный центр в лесополосе, расположенной недалеко от .... Положив похищенный музыкальный центр возле дерева в лесополосе, он направился на велосипеде к себе домой. Вечером, 17.08.2023, когда он находился у себя дома к нему пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про похищенный музыкальный центр принадлежащий А. Сотрудникам полиции он признался в совершенной им краже и указал на место, где спрятал похищенный из дома А. музыкальный центр. Далее с сотрудниками полиции он проследовал в лесополосу, расположенную в районе ..., где указал на место, куда он спрятал похищенный музыкальный центр. Музыкальный центр находился на том же месте, где он его и спрятал. Сотрудники полиции изъяли похищенный музыкальный центр, составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Также хочет пояснить, что он извинился перед А., возместил, причиненный ему вред, полностью загладил свою вину. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 98-101, л.д. 119-122).

Из протокола проверки показаний на месте от 15.09.2023 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно каким образом он 17.08.2023 незаконно проник в ..., откуда тайно похитил музыкальный центр, после чего с похищенным скрылся. Также указал на место, в которое он после хищения спрятал музыкальный центр, оно располагалось в лесополосе в 300 метрах от ... (л.д. 102-108).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что он проживает вместе со своей матерью по адресу: .... ФИО1 он знает с 2002 года, то есть с того момента, как его парализовало. ФИО1 ему всегда помогает, когда ему требуется помощь. Также ФИО1 иногда приходит к нему в гости и они с ним распивают алкогольные напитки. Примерно в июле или августе 2023 года он приобрел в магазине «...» акустическую систему, в которую входил сабвуфер и две колонки марки «Ginzzu» на собственные денежные средства за 4800 рублей или 6800 рублей, точно сейчас не помнит. Данную акустическую систему до дома он довез на такси, а выгрузить ее из такси ему помог М., а ФИО1 ему не помогал занести в дом акустическую систему. В спальне он установил приобретенную акустическую систему. В один из дней, дату точно назвать не может, когда он пришел домой, его мать была уже дома и стала ему предъявлять претензии по поводу того, что дверь в доме была открыта. У них с матерью один ключ на двоих и если они оба уходят из дома, то тот, кто выходил последним обычно ключ вешал на гвоздик сбоку калитки. Также мать стала спрашивать кто вынес колонки из дома, на что он ей сказал, что его тоже не было дома в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и колонки он не выносил. Он посмотрел в доме и обнаружил, что кроме части акустической системы из дома ничего не пропало. В день пропажи он употреблял совместно с ФИО1 спиртные напитки на улице, но потом они с ним разошлись. Он не знает видел ли ФИО1 у него акустическую систему, возможно, тот слышал музыку, поскольку он ее громко слушает. После сообщения о краже, сделанного в полицию, он от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей это пенсия по инвалидности первой группы. Со стоимостью акустической системы, которая указана в заключении эксперта, а именно с суммой 2749,45 рублей он согласен. Ему вернули похищенный блок музыкальной системы, и еще ФИО1 подарил ему телевизор, поэтому он не имеет к нему никаких претензий. ФИО1 оказывает ему посильную помощь, так как он является инвалидом, просил не лишать его свободы и строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия 15.09.2023 и 19.09.2023, следует, что 22.07.2023 он получил пенсию по инвалидности и решил приобрести себе мультимедийную акустическую систему. Для этого он направился в магазин «... расположенный по адресу: .... В магазине «...» он приобрел мультимедийную акустическую систему «Ginzzu 60 WATT» модель «GM-425» за 4700 рублей. По пути следования домой по адресу: ... на такси в районе магазина № ... расположенного по адресу: ..., он увидел своего знакомого ФИО1, остановился, поздоровался с последним и попросил его оказать ему помощь в перетаскивании купленного им музыкального центра в дом из автомобиля. ФИО1 согласился помочь, так как знал, что он инвалид и ему нужна помощь. Поскольку ФИО1 был на велосипеде, последний проследовал до его дома на нем по вышеуказанному адресу. Когда он подъехал к дому, то увидел, что после него подъехал ФИО1, который подошел к автомобилю, после чего он передал ему коробку с музыкальным центром, ФИО1 открыл калитку, зашел на территорию двора, подошел к входной двери и передал коробку с музыкальным центром его матери Н., после этого ФИО1 поехал домой. Находясь дома указанную акустическую систему, он установил в своей комнате. Колонки и блок управления он расположил на полу. Коробку от указанной акустической системы он поставил на шкаф. Пульт всегда находился на журнальном столике, расположенном в центре его комнаты. 16.08.2023 он шел по ... в магазин и по пути следования он встретил ФИО1, которому предложил выпить алкогольные напитки у себя дома, на что ФИО1 согласился, и они отправились к нему домой. Когда они пришли к нему домой, то прошли в его комнату, где находился музыкальный центр, в этой комнате они и распивали спиртные напитки. После того как они выпили алкоголь ФИО1 сообщил что ему необходимо домой и тот ушел. 17.08.2023 года примерно в 06 часов 30 минут он уехал из дома на инвалидном кресле по личным делам. При этом дома осталась его мать. Примерно в 07 часов 30 минут он встретил в магазине № ... по вышеуказанному адресу ФИО1 и предложил ему распить спиртные напитки рядом с указанным магазином, на что последний согласился и они начали выпивать. После того как они выпили ФИО1 сообщил ему, что ему необходимо ехать домой, а также ФИО1 спросил у него, поедет ли он домой, на что он ответил ему, что домой не поедет, а останется у магазина. Примерно в 13 часов 00 минут он приехал домой, дома находилась его мать. Когда он приехал, его мать стала ругаться на него, за то, что дверь дома была открыта, а ключа от дома, который они с матерью при выходе оставляют на гвозде, вбитом в деревянный столб с правой стороны от калитки, если смотреть с дворовой территории, не было. Он пояснил матери, что в период с 06 часов 30 минут примерно до 13 часов 00 минут домой не приезжал. После, мать осмотрела дом и обнаружила, что в его комнате отсутствует блок управления музыкальной системы, который стоял на полу. Когда он зашел в свою комнату, то увидел, что блока управления музыкальной системы не было, а колонки валялись на полу. ФИО1 периодически приходил к нему в гости, с которым они распивали спиртные напитки, также он тому рассказал, как они с матерью хранили ключ от входной двери на гвозде, вбитом в деревянный столб забора. Он предполагает, что кражу мог совершить ФИО1, так как тот знал, где находятся ключи и знал, где находится его музыкальный центр. Каких-либо долгов и недоброжелателей у него нет. Его доход составляет 15 000 рублей – это пенсия по инвалидности первой группы. Сам он передвигается с трудом, по улице ездит в инвалидном кресле. ФИО1 он не разрешал без его ведома заходить в его дом и брать его музыкальный центр. Он был ознакомлен с заключением эксперта № 482/23 от 28.08.2023, согласно которому стоимость музыкальной акустической системы составляет 2749, 45 рублей, с данным заключением согласен.

ФИО2 к нему обратился, извинился перед ним, полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил свою вину. На данный момент более претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 55-57, л.д. 58-59).

Потерпевший А. подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью происходящих событий.

Из протокола очной ставки от 19.09.2023 между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший А. подтвердил свои ранее данные показания о том, что он не разрешал ФИО1 заходить в свой дом и брать блок управления музыкальным центром. В свою очередь, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и не отрицал факт того, что это он совершил кражу из дома А., при этом в дом ему заходить и брать оттуда какое-либо имущество никто не разрешал (л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. от 15.09.2023 следует, что она проживает по адресу: ... со своим сыном А. Ее сын А. является инвалидом, у него больные ноги, большую часть времени он передвигается на инвалидном кресле. В июле 2023 года ее сын приобрел музыкальную акустическую систему, которую в последующем установил в своей комнате. 16.08.2023 точное время сказать не может, ее сын пришел домой со своим знакомым ФИО1 и в комнате ее сына те начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из их дома. 17.08.2023 примерно в 06 часов 30 минут ее сын уехал из дома на инвалидном кресле, а она осталась дома. Примерно в 10 часов 50 минут ей понадобилось сходить в магазин и она с этой целью вышла из дома, при этом закрыла входную дверь на замок, а ключ повесила на гвоздь, вбитый в деревянный столб забора, справа от калитки со стороны двора, после этого закрыла калитку и пошла в магазин. Калитка никакими запирающими устройствами не закрывается. В магазине она была около одного часа. Примерно в 12 часов 00 минут она пришла домой и обнаружила, что входная дверь была открыта и на гвозде не было ключа. Она подумала, что пришел ее сын, однако, зайдя в дом, она его не обнаружила, а после увидела, что в доме отсутствовала часть музыкальной акустической системы, колонки лежали (валялись) на полу, а самого музыкального центра не было. В связи с этим она вышла на улицу посмотреть, нет ли ключа, который она оставляла на гвозде, но ключа от дома также не обнаружила. В это время пришел ее сын, у которого она спросила, забирал ли он музыкальный центр из дома. Он ответил ей, что в период ее отсутствия домой не приходил и музыкальный центр из дома он не забирал. В связи с этим ее сын сообщил в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу музыкального центра из их дома совершил знакомый ее сына ФИО1 В настоящее время музыкальный центр изъят у ФИО1 и возвращен ее сыну (л.д. 64-66).

Помимо указанного вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Сообщением А. от 17.08.2023, из которого следует, что он обратился в ОМВД России по г. Мичуринску и сообщил, что 17.08.2023 у него из дома, расположенного по адресу ..., украли сабвуфер из комплекта компьютерных колонок марки «Ginzzu» (л.д. 5);

Заявлением А. от 17.08.2023, направленным и зарегистрированным в ОМВД России по г. Мичуринску, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 17.08.2023 в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 00 минут из его ... совершило кражу сабвуфер из комплекта компьютерных колонок (блока акустической системы) марки «Ginzzu» (л.д. 6);

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблицей следует, что было осмотрено место жительства А., расположенное по адресу: .... В ходе осмотра из спальни изъяты: с двух стеклянных бутылок и с пачки из-под сигарет следы пальцев рук на 3 дактопленки, две аудиоколонки, пульт, картонная (бумажнная) коробка от мультимедийной акустической системы «Ginzzu» (л.д. 7-16);

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблией следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах от ..., участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где оставил похищенный сабвуфер из комплекта компьютерных колонок марки «Ginzzu». В ходе осмотра обнаружен данный сабвуфер обнаружен и изъят (л.д. 27-32);

Заключением эксперта № 428/23 от 28.08.2023, согласно которого стоимость музыкальной акустической системы марки «Ginzzu GM-425 (60 WATT)» с учетом неполноты комплекта составляет 2 749 рублей 45 копеек (л.д. 44-49);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17.08.2023 следует, что у ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 34-35);

Заключением эксперта № 138 от 08.09.2023, согласно которого след папиллярного узора наибольшим размером 14х15 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 38х33х40х36 мм, извлеченный из конверта наибольшим размером 129х76х128х75 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70-75);

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 с фототаблицей был произведен осмотр сабвуфера, изъятого 17.08.2023 в ходе осмотра места происшествия (участка местности, расположенного в 300 метрах от ...). Данное устройство представляет собой часть музыкальной акустической системы (модуль управления / сабвуфер из комплекта компьютерных колонок) марки «Ginzzu GM-425 (60 WATT)» (л.д. 79-83);

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2023 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр двух аудиоколонок, пульта и картонной (бумажной) коробки от мультимедийной акустической системы «Ginzzu GM-425», изъятых 17.08.2023 в ходе осмотра места происшествия (дома А., расположенного по адресу: ...) (л.д. 87-91).

Оценивая показания ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника. Протоколы допроса ФИО1 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого.

Также суд принимает за основу показания потерпевшего А. и свидетеля Н. со стадии предварительного следствия, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, являются последовательными и логичными, потерпевший А. после оглашения их подтвердил, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы их допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотры предметов, протоколы которых положены в основу приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов (товароведческая и дактилоскопическая экспертизы), суд учитывает, что они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимые специальные познания и стаж работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами подтверждается и это не отрицается ФИО1, что именно он похитил имущество потерпевшего, при этом суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным. По мнению суда, помещение дома, из которого было совершено хищение имущества А., подпадает под понятие жилище, поскольку дом пригоден и предназначен для проживания.

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако находился на лечении в ... ....

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подарил телевизор, оказание посильной помощи), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим, поскольку бесспорных и достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления суду не представлено.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Также, вопреки доводам защитника, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который совершил преступление при рецидиве, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве следует назначать наиболее строгий вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Основания для назначения ФИО1 условного наказания согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что при назначении наказания за совершение данного преступления имеются достаточные основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, суду сторонами не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров