Приговор № 1-148/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Семеновой С.В.,

потерпевшего Ш.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кирпиченко О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке с Г.Н.Н., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего водителем <данные изъяты> Е.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п.п «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 9 месяцев 28 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ш.С.В. при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часа 45 минут, точное время следствием не установлено, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где вместе с Ш.С.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Ш.С.В. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.С.В. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со стола в кухне указанного дома взял неустановленный следствием нож, вооружившись которым и используя его в качестве оружия, подошел к стоящему рядом Ш.С.В., который с целью пресечения противоправных действий ФИО1, повалил его на пол и сел на него сверху. В этот момент ФИО1 умышлено нанес два удара неустановленным следствием ножом в правый бок сидящему на нем Ш.С.В., причинив ему телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа и раны правого плеча, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 и Ш.С.В., поднявшись с пола, вышли на веранду дома по указанному адресу, где ФИО1, не отказавшись от своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часа 45 минут, подошел к Ш.С.В. со спины и осуществляя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.С.В., используя неустановленный следствием нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар в грудную клетку слева Ш.С.В., причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> № <адрес>, вместе с женой Г.Н.Н. и детьми. Вечером к ним в гости пришел Ч.Д.А. с Т.Е.В. После чего, стали встречать новый год. Затем в гости пришли К.В.А. с Ш.С.В., знакомая А.К.В. вместе с Г.Н.В., Г.Н.А Отмечая праздник, они сидели за столом в зале и распивали спиртное. Он вышел на кухню, чтобы покурить в это время между кем-то произошла словесная ссора. По голосам он понял, что в зале ругается его жена- Г.Н.Н. После чего, он прошел в зал и увидел, что Г.Н.Н. стоит в зале, а Ш.С.В. стоит в спальной комнате, расположенной рядом с залом и оскорбляют друг друга нецензурной бранью и машут руками. Ему показалось, что Ш.С.В. ударил Г.Н.Н. рукой по лицу, когда махали руками. Причина ссоры ему неизвестна. Он вернулся в кухню. В это время в прихожую вышла К.В.А. вместе с Ш.С.В. и Г.Н.Н. К.Е.В. оделась и вышла из дома. Ш.С.В. находился в прихожей, он сказал Ш.С.В., что ему не нравится, что он устроил скандал у него в доме, и еще поднимает руку на его жену. Ш.С.В. ответил ему нецензурной бранью. Он подошел к Ш.С.В., и между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку. В ходе драки он и Ш.С.В. друг другу по несколько раз ударили по разным частям тела. В ходе ссоры они стояли около кухонного стола, на котором он увидел нож, который ему попался под руку. В момент, когда он взял со стола нож в руку, Ш.С.В. уронил его на пол, на спину и сел на него, между ними произошла борьба, и он Ш.С.В. ножом нанес в область спины два удара. После чего их разняли Г.Н.Н. и Т.Е.В., вывели его на веранду дома, где стали его успокаивать. Из дома на веранду вышел Ш.С.В. и что-то ему сказал, а сам пошел на выход из веранды на улицу. Так как он был зол на Ш.С.В., догнал Ш.С.В. и нанес ему один удар ножом спину. В это время на веранду дома зашел, Ч.Д.А. и забрал у него нож. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что услышал, что его жена и Ш.С.В. ругаются и увидел, что Ш.С.В. схватил рукой Г.Н.Н. за руку. Он вышел в прихожую и стал заступаться за жену. Он с Ш.С.В. стали ругаться, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и между ними началась обоюдная драка, кто первым кого ударил, не помнит. В драку вмешался Ч.Д.А. и в ходе драки, разозлившись на Ш.С.В., отошел к столу, с которого взял нож, которым два раза ударил Ш.С.В. грудную клетку слева. Ш.С.В. сразу присел на корточки, Ч.Д.А. подошел к нему и забрал нож (л.д.51-54).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что он вышел на кухню, чтобы покурить в это время между кем-то произошла словесная ссора. По голосам он понял, что в зале ругается его жена- Г.Н.Н. После чего, он прошел в зал и увидел, что Г.Н.Н. стоит в зале, а Ш.С.В. стоит в спальной комнате расположенной рядом с залом и оскорбляют друг друга нецензурной бранью и машут руками, ему показалось, что Ш.С.В. ударил Г.Н.Н. рукой по лицу, когда махали руками. Он вернулся на кухню. В это время в прихожую вышла К.В.А. вместе с Ш.С.В. и Г.Н.Н. К.Е.В. оделась и вышла из дома. Ш.С.В. находился в прихожей, он сказал Ш.С.В., что ему не нравится, что он устроил скандал у него в доме, и еще поднимает руку на его жену. Ш.С.В. ответил ему нецензурной бранью. Он подошел к Ш.С.В., и между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку. В ходе драки он и Ш.С.В. друг другу по несколько раз ударили по разным частям тела. В ходе ссоры они стояли около кухонного стола, на котором он увидел нож, с рукоятью обмотанной изолентой белого цвета, он разозлился и решил причинить телесные повреждения Ш.С.В. В момент, когда он взял со стола нож в правую руку, Ш.С.В. уронил его на пол, на спину и сел на него, между ними произошла борьба, и он Ш.С.В. со спины наотмашь нанес два удара ножом. После чего, их разняли Г.Н.Н. и Т.Е.В., вывели его на веранду дома, где стали его успокаивать. Из дома на веранду вышел Ш.С.В. и что-то ему сказал, а сам пошел на выход из веранды на улицу. Так как он был зол на Ш.С.В., догнал Ш.С.В. и нанес ему один удар ножом спину. В это время на веранду дома зашел, Ч.Д.А. и забрал у него нож (л.д.190-191).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что нанес Ш.С.В. три удара ножом, два удара в доме и один на веранде, убивать Ш.С.В. не собирался, хотел причинить телесное повреждение, в ходе драки Ш.С.В. ему никаких телесных повреждений не причинил (л.д. 230-232).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Пояснил, что первоначально сказал, что нанес два удара ножом потерпевшему в доме, поскольку растерялся. С квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с сожительницей К.В.А. пришли в гости к Г.Н.Н. и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. В гостях у Г находились знакомые Ч.Д.А. со своей сожительницей Т.Е.В. Отмечая праздник распивали спиртное. Затем между Ч.Д.А и Т.Е.В. в зале произошла словесная ссора, к которой присоединилась Г.Н.Н. В ходе ссоры Т.Е.В. и Г.Н.Н. сняли с Ч.Д.А мастерку вместе с футболкой. Ч.Д.А. вышел из дома в ограду дома без одежды. Он решил вернуть Ч.Д.А в дом и вышел в ограду дома к Ч.Д.А., который попросил его принести вещи. Он согласился, и вернулся в дом. В это время ФИО1 находился в кухне, а остальные гости - в зале. В кресле зала он взял мастерку и футболку Ч.Д.А, в этот момент к нему подошла Г.Н.Н., которая стала у него забирать одежду Ч.Д.А, в связи с чем между ними произошла ссора. К.В.А. стала успокаивать Г.Н.Н. Не желая ссоры, он и К.В.А. собрались идти домой. Он вышел в прихожую, где одел свою куртку, спортивную куртку, так как был футболке. К.В.А. вышла вперед него на веранду, в этот момент между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, переросшая в драку, из-за ранее произошедшей ссоры с Г.Н.Н. В ходе драки он и ФИО1 наносили друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки он увидел, как ФИО1 со стола кухни, рядом с которым происходила ссора, взял нож. Он решил выхватить у ФИО1 нож, чтобы он ему не причинил телесные повреждения. Он подошел к ФИО1 и повалил его на пол, он удерживал ФИО1, прижимая плечи к полу. Их разняли Г.Н.Н. и Т.Е.В. Поднявшись, он почувствовал боль в правом боку, и Т.Е.В. ему сказала, что ФИО1 ножом причинил ему телесные повреждения. Момента причинения ему телесных повреждений он не почувствовал. С целью прекращения ссоры и драки Г.Н.Н. и Т.Е.В. вывели ФИО1 на веранду дома. Он тоже вышел на веранду дома, пошел домой, повернулся к ФИО1 и что-то ему сказал. Когда подошел к выходу из веранды, то почувствовал сильную боль в области левой лопатки. Он повернулся и увидел у ФИО1 нож в руке. После чего, ему стало плохо, что происходило далее, не помнит. Пришел в себя в больнице. Подсудимый перед ним извинился, на строгом наказании ему он не настаивает, просит о снисхождении к нему.

Свидетель К.В.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Ш.С.В. пришли в гости к Г.Н.Н. и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. В гостях у Г находились Ч.Д.А. с Т.Е.В. Отмечая праздник, они распивали спиртное. Затем между Ч.Д.А и Т.Е.В. в зале произошла словесная ссора, к которой присоединилась Г.Н.Н. В ходе ссоры, Т.Е.В. и Г.Н.Н. сняли с Ч.Д.А мастерку вместе с футболкой. Ч.Д.А. вышел из дома в ограду дома без одежды. Ш.С.В. вышел за Ч.Д.А в ограду дома и вскоре вернулся в дом, где стал искать вещи Ч.Д.А В кресле зала Ш.С.В. взял мастерку и футболку Ч.Д.А В этот момент к Ш.С.В. подошла Г.Н.Н., которая стала у Ш.С.В. забирать одежду Ч.Д.А, в связи с чем, между Ш.С.В. и Г.Н.Н. произошла ссора. Она стала успокаивать Г.Н.Н. и, не желая дальнейшей ссоры, она и Ш.С.В. собрались идти домой. Она оделась, выходя на веранду дома, сказала Ш.С.В., что подождет его на улице. Через несколько минут на веранду дома вышел ФИО1, который был возмущен, следом за ним вышла Г.Н.Н. и Т.Е.В., они удерживали ФИО1 Вскоре из дома на веранду вышел Ш.С.В. который шел к выходу из веранды. К Ш.С.В. со спины подскочил ФИО1 и сразу отошел, что было у ФИО1 в руке, она не видела, так как на веранде было темно. Ш.С.В. сказал, что ФИО1 ударил его ножом в левую лопатку. Она подняла одежду на Ш.С.В. и увидела рану в области левой лопатки, из которой бежала кровь. В этот момент Ш.С.В. стала плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Ч.Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с сожительницей Т.Е.В. пришли в гости к знакомым Г.Н.Н. и ФИО1 Ночью к Г пришли К.В.А. с Ш.С.В., А.К.В. и Г.Н.В., а позже пришла Г.Н.А Все вместе отмечая праздник, распивали спиртное сидя в зале. Между ним, Т.Е.В. и Г.Н.Н. произошла ссора. Он, не желая ругаться, вышел из дома в ограду, через некоторое время пошел в дом, на веранде встретил Ш.С.В., который ему сообщил, что его порезал ФИО1 Так же на веранде находились ФИО1, Г.Н.Н. и Т.Е.В. удерживали ФИО1, который вел себя агрессивно. В правой руке у ФИО1 он увидел нож. Он забрал нож у ФИО1 и бросил его на пол веранды. Он подошел к Ш.С.В., К.В.А. сняла с Ш.С.В. верхнюю одежду. На теле Ш.С.В. в области левой лопатки он увидел рану, из которой бежала кровь. Момента, как и где ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.С.В., он не видел.

Свидетель Т.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с сожителем Ч.Д.А пришли в гости к знакомым Г.Н.Н. и ФИО1, распивали спиртное, после чего легла спать, когда проснулась, к Г уже пришли К.В.А. с Ш.С.В. Помнит, что Ш.С.В. ругался в кухне с ФИО1 Видела, что в прихожей боролись ФИО1 и Ш.С.В., она с Г.Н.Н. забирали у ФИО1 нож.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Т.Е.В. в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Т.Е.В. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ все вместе, сидя в зале за столом отмечали праздник Новый год у Г, распивая спиртное. Между ней и Ч.Д.А в зале произошла словесная ссора, в ходе которой к ней присоединилась Г.Н.Н. В ходе ссоры Ч.Д.А. вышел в ограду дома без верхней одежды. Ш.С.В. вышел из дома за Ч.Д.А, но вскоре вернулся. Между Ш.С.В. и Г.Н.Н. произошла ссора. Она и К.В.А. стали успокаивать Г.Н.Н. Ш.С.В. вышел в прихожую, она услышала, что кто-то ругается. Когда вышла в прихожую, увидела, что между Ш.С.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая в драку. Она и Г.Н.Н. разняли ФИО1 и Ш.С.В., Г.Н.Н. вывела ФИО1 на веранду дома. У Ш.С.В. с правого бока увидела кровь и сказала об этом Ш.С.В. После чего прошла в веранду дома, где увидела, что в правой руке ФИО1 был нож, рукоять белого цвета. ФИО1 что-то кричал. Она и Г.Н.Н. стали успокаивать ФИО1 В этот момент на веранду дома вышел Ш.С.В., что-то сказал ему и пошел к дверному проему ведущему из веранды на улицу. ФИО1 резко подошел к Ш.С.В. со спины и быстро от него отошел. Ш.С.В. сказал, что ФИО1 порезал его. В это время на веранду зашел Ч.Д.А. и забрал нож у ФИО1 К.В.А. подняла одежду на Ш.С.В., и она увидела рану на его спине слева, из которой бежала кровь. В этот момент Ш.С.В. стала плохо. К.В.А. вызвала скорую помощь. После чего, К.В.А. вместе с Ч.Д.А сняли одежду с Ш.С.В., и завели его в прихожую дома, где у Ш.С.В. увидела еще две раны в правом боку. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, Ш.С.Ю. оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу (л.д.38-40).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель Т.Е.В. полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии и пояснила, что ранее события она помнила лучше.

Свидетель Г.Н.Н. суду пояснила, что находилась дома с ФИО1 и малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером в гости пришли Ч.Д.А. с Т.Е.В., позже пришли Ш.С.В. с К.В.А., А.К.В., Г.Н.В., Г.Н.А Они все вместе сидя в зале отмечая праздник, распивали спиртное. Она поругалась с Ш.С.В. из-за одежды Ч.Д.А, после чего ушла в комнату к детям. Кто-то крикнул, что Ш.С.В. порезали. Видела, что у Ш.С.В. было ножевое ранение, когда его завели в дом.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Г.Н.Н. в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Г.Н.Н. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Д.А и Т.Е.В. в зале произошла словесная ссора. В ходе ссоры она стала успокаивать Т.Е.В. и Ч.Д.А, чтобы избежать конфликта. Ч.Д.А. раздетым вышел из дома в ограду. Следом за Ч.Д.А вышел Ш.С.В. и К.В.А. Через несколько минут в дом вернулась К.В.А. и Ш.С.В. Ш.С.В. взял вещи Ч.Д.А, которые лежали в кресле зала. Она стала у Ш.С.В. забирать вещи Ч.Д.А, в результате чего между ней и Ш.С.В. произошла словесная ссора, в ходе которой она махала руками и хотела ударить Ш.С.В. К ним подошла К.В.А., А.К.В. и стали ее успокаивать. К.В.А. и Ш.С.В. стали собираться домой. Между Ш.С.В. и ФИО1 на кухне произошла словесная ссора, переросшая в драку. Она пошла посмотреть не проснулись ли дети в спальной комнате. В это время на кухню вышел их сын- Г Вадим. Когда вышла из спальни она и Т.Е.В. разняли ФИО1 и Ш.С.В., она вывела ФИО1 на веранду дома, следом вышла Т.Е.В. и они стали успокаивать ФИО1 Вскоре на веранду вышел Ш.С.В., и проходя мимо ФИО1 что-то ему сказал. ФИО1 резко подошел к Ш.С.В. Что между ними произошло она не видела, так как все происходило быстро. На веранду зашел Ч.Д.А., между ним и ФИО1 произошла драка. ФИО1 зашел в дом. К.В.А. подняла одежду на Ш.С.В., и она у Ш.С.В. увидела рану, из которой бежала кровь, Ш.С.В. стало плохо. К.В.А. вызвала скорую помощь. К.В.А. вместе с Ч.Д.А завели Ш.С.В. в прихожую дома. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, Ш.С.В. была оказана необходимая медицинская помощь и его увезли в больницу. Она не видела у ФИО1 ножа. В доме находилось три ножа, два из которых изъяли сотрудники полиции, третий нож, ручка которого перемотана изолентой белого цвета, она найти не может (л.д.81-84).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель Г.Н.Н. полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии и пояснила, что ранее события она помнила лучше.

Свидетель Г.В.Д. суду пояснил, что в новогоднюю ночь он вместе с родителями матерью - Г.Н.Н. и отцом ФИО1 находился дома. Родители и их гости отмечали праздник. Взрослые все вместе сидели за столом в зале. Он с младшими братом и сестрой были в своей комнате и спали. Через некоторое время он услышал шум. Он вышел из комнаты и увидел, что его отец и ФИО2 дерутся. Их разняли, все вышли на веранду дома. Слышал, как кто-то сказал, что отец на веранде порезал ФИО2. Приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО2 и увезли в больницу.

Свидетель Г.Н.А суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла в гости к Г.Н.Н. и ФИО1 В гостях у Г.Н.Н. и ФИО1 было много людей, в том числе Т.Е.В., Ш.С.В., Г.Н.В. Между ФИО1 и Ш.С.В. произошла словесная ссора, переросшая в драку. Она находилась в зале и за происходящим не наблюдала. Кто-то крикнул, что Ш.С.В. ранил ножом ФИО1, его жена вызвала скорую помощь. Она видела на спине Ш.С.В. рану, с которой бежала кровь.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснил, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Г, был выпивший, уснул в кресле в зале, все было нормально. Когда проснулся, услышал женский голос, что ФИО1 порезал Ш.С.В. После случившегося не общался с данной компанией.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Г.Н.В. в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Г.Н.В. в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он вместе с А.К.В., А.М.В., А.В.А. пришли в гости к Г.Н.Н. и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес> № <адрес>. Когда пришли, то у Г в доме находились ранее знакомые Ч.Д.А., Т.Е.В., Ш.С.В., К.В.А., все распивали спиртное в зале за столом. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Г пришла Г.Н.А Он уснул сидя в кресле в зале, т.к. находился в сильном алкогольном опьянений. Когда проснулся, то в доме происходила ссора. Когда он из зала вышел в прихожую, то узнал, что ФИО1 порезал Ш.С.В.. В прихожей находились сотрудники бригады скорой помощи, оказывали первую медицинскую помощь Ш.С.В. Он видел у Ш.С.В. на спине слева рану. Что между ФИО1 и Ш.С.В. произошло он не знает, т.к. был сильно пьян и ничего не видел (л.д.88-89).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель Г.Н.В. полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии и пояснил, что ранее события он помнил лучше.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей К.В.А., Ч.Д.А, Т.Е.В., Г.Н.Н., суд отмечает, что данные свидетели являются очевидцами события преступления, их показания, а также показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности указанных лиц не установлено. Оснований полагать, что они оговорили подсудимого, не имеется. При таких обстоятельствах суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетели Г.В.Д., Г.Н.А, Г.Н.В. очевидцами совершения преступления не были, знают о событиях со слов иных присутствующих в доме лиц.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов в отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Черемховский» о том, что на стационарное лечение поступил Ш.С.В. с диагнозом проникающее ранение в грудную клетку слева (л.д.3), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему несколько ножевых ранений, причинив вред здоровью (л.д.5), на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия <адрес>. (л.д.6-14); протоколом выемки, осмотра предметов, в ходе которых у потерпевшего Ш.С.В. изъяты куртка, спортивная куртка, футболка, которые были на нем одеты в момент причинения ему телесных повреждений, и имеющие три сквозных повреждения (л.д.65-66, 67-70); постановлением о приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинской карты стационарного больного, согласно которой у Ш.С.В. имелось повреждение в виде: раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; образовалось от не менее одного удара колюще-режущим предметом, чем мог нож. В момент причинения повреждения мог находиться в любом физиологическом положении (стоя, сидя, лежа) и обращен задней поверхностью тела к нападавшему. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.141-142); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании медицинской карты стационарного больного и осмотре потерпевшего, согласно которым у Ш.С.В. имелись повреждения в виде: а) раны грудной клетки слева (рубец), проникающей в плевральную полость, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; образовалось от не менее одного удара колюще-режущим предметом, чем мог нож. б) рубчиков грудной клетки справа, правого плеча, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее двух ударов колюще-режущего предметом, чем мог быть нож. В момент причинения повреждения мог находиться в любом физиологическом положении (стоя, сидя, лежа) и обращен задней поверхностью тела к нападавшему. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.173-174).

Оценивая заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, показания стабильны и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что во время ссоры, возникшей между ФИО1 и Ш.С.В. действия Ш.С.В. были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1 либо близкого его лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ходе ссоры с Ш.С.В., ФИО1 умышленно, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, неустановленным следствием ножом умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.С.В.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший инициировал конфликт с ФИО1 в судебном заседании не установлено, и стороны об этом не заявляли. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. Все действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение Ш.С.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение удара в область жизненно-важных органов человека - в грудную клетку; локализация телесного повреждения - нанесение удара в область грудной клетки слева; использование ножа, как предмета в качестве оружия с силой достаточной для причинения раны грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, имеется прямая причинная связь.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания может. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью от опиоидов средней стадии нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д. 147-149).

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который согласно характеристике УУП Свирского ОП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.196), трудоустроен (л.д.209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что условием совершения преступления стало состояние опьянения.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и просившего о снисхождении к подсудимому, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: карту вызова ОГБУЗ «Свирская городская станция скорой медицинской помощи» на имя Ш.С.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Свирская городская станция скорой медицинской помощи», медицинскую карту стационарного больного на имя Ш.С.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница» - оставить по принадлежности в медицинских учреждениях, куртку, спортивную куртку, футболку, принадлежащие Ш.С.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности законному владельцу Ш.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: карту вызова ОГБУЗ «Свирская городская станция скорой медицинской помощи» на имя Ш.С.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Свирская городская станция скорой медицинской помощи», медицинскую карту стационарного больного на имя Ш.С.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница» - оставить по принадлежности в медицинских учреждениях, куртку, спортивную куртку, футболку, принадлежащие Ш.С.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности законному владельцу Ш.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова