Апелляционное постановление № 22-3530/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-3530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Слепцова А.М.

осужденного Лонского С.М.

рассмотрел в судебном заседании 17 ноября 2020 года дело по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Хана В.Г. и апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года, которым

Лонский С.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28.05.2020 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2019) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.05.2020 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 28.05.2020 и окончательно Лонскому С.М. назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Лонского С.М. в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания в силу 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Лонского С.М. и адвоката Слепцова А.М., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лонский С.М. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 19 час. 00 мин до 19 час. 01 мин. 20.06.2020 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виндом», г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь по участку местности в районе <адрес>, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Амурскому району.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лонский С.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении Амурский городской прокурор Хан В.Г., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Полагает, что председательствующий по делу судья подлежал отводу в соответствии со ст. 61 ч. 2 УПК РФ, поскольку 28.05.2020 им был вынесен приговор в отношении Лонского С.М., имеющий юридическое значение по настоящему уголовному делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осужденного Лонского С.М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Лонский С.М. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору суда не допускал, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, у которой имеется <данные изъяты>. Считает, что имеются основания для признания объяснения об обстоятельствах преступления, данного Лонским С.М. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить: сохранить Лонскому С.М. условное осуждение по приговору от 28.05.2020, которое исполнять самостоятельно, наказание по настоящему уголовному делу назначить условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу является рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Лонского С.М. 15.09.2020 рассмотрено судьей Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцевой Е.Ю.

Как следует из материалов дела, приговором того же судьи от 28.05.2020 Лонский С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор положен в основу обвинения по рассматриваемому делу и приведен в обвинительном акте в качестве доказательства.

Таким образом, рассмотрение судьей настоящего уголовного дела в отношении Лонского С.М. неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению Лонского С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 13.03.2018, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену приговора, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лонскому С.М. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в отношении Лонского С.М. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление Амурского городского прокурора Хана В.Г. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко