Приговор № 1-106/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело № 1-106/2021

УИД № 26RS0024-01-2021-000324-98


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 июня 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № от 01.02.2021 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- 14.11.2019 года Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 161 сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления от 13.01.2020 года Невинномысского городско суда, срок испытательного срока продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2020 года, в период времени с 14 часов 00минут до 14 часов 20, находясь в помещении магазина «Kari», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стеллажам с мужской обувью, откуда похитил кроссовки модели №, 40 размера, стоимостью 2049 рублей 18 копеек принадлежащие ООО <данные изъяты>», которые надел себе на ноги и пытаясь остаться незамеченным, тем самым сохранив свои преступные действия в тайне, вместе с похищенным направился к выходу, где проходя через установленные там противокражные рамки, в результате их срабатывания, был обнаружен находящимся в помещении сотрудником магазина ФИО4, которая предприняла меры к пресечению преступных действий ФИО6, потребовала последнего остановиться и вернуть похищенное, но ФИО6 осознавая, что его действия связанные с хищением имущества из магазина «Kari» стали открытыми, не желая отказаться от задуманного и желая довести свой преступный умысел направленный на хищение вышеуказанных кроссовок принадлежащих ООО <данные изъяты>, до конца, осознавая общественную опасность своих действий, в виде открытого хищения чужого имущества и желая наступления указанных последствий, проигнорировал законные требования ФИО4, открыто похитивкроссовки модели №, 40 размера, стоимостью 2049 рублей 18 копеек принадлежащие ООО <данные изъяты> покинул место совершения преступления, в последующем обратил похищенное имущество в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ООО <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 2049 рублей 18 копеек.

Кроме того, ФИО6, 05 ноября 2020 года, в период времени с 14 часов 30минут до 15 часов 00,находясь в помещении магазина «Zolla», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества,воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к стеллажам с мужской одеждой – куртками, откуда взял мужскую куртку из искусственной кожи 48 размера стоимостью 3749 рублей 17 копеек принадлежащие ООО <данные изъяты>, которую взял в руки и пытаясь остаться незамеченным, тем самым сохранив свои преступные действия в тайне, вместе с похищенным вышел из вышеуказанного помещения магазина, где был обнаружен, то есть его действия стали очевидными для находящейся неподалеку сотрудницы магазина ФИО2, которая предприняла меры к пресечению преступных действий ФИО6, потребовав последнего остановиться и вернуть похищенное, при этом схватила находящуюся в руках ФИО6 куртку, которую последний пытался похитить, удерживая ее, тем самым помешав ФИО6 покинуть место совершения преступления. ФИО6, осознавая, что его действия связанные с хищением имущества из магазина «Zolla» стали открытыми, не желая отказаться от задуманного и желая довести свой преступный умысел направленный на хищение вышеуказанной мужской куртки принадлежащей ООО <данные изъяты> до конца, осознавая общественную опасность своих действий, в виде открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей и желая наступления указанных последствий, применил насилие не опасное для здоровья ФИО2, а именно нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО2, чем причинил последней физическую боль, при этом последняя продолжила осуществлять сопротивление ФИО6 в открытом хищении имущества – мужской куртки принадлежащей ООО <данные изъяты> и попытки скрыться вместе с похищенным с места совершения преступления, но ФИО6 продолжал свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам так как был задержан прибывшими сотрудниками магазина. В результате своих преступных действий ФИО6, причинил потерпевшей ФИО2 физический вред, а в случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца, ООО <данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 3749 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО6, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснил, что 05.11.2020 года, около 14 часов, он находясь на втором этаже магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, взял принадлежащие ООО <данные изъяты> кроссовки, которые обул на ноги и оставив свою обувь в торговом зале магазина, спустился на первый этаж магазина, прошел через противокражную систему, вышел из магазина и с похищенным скрылся.

По эпизоду ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснил, что 05 ноября 2020 года, в период времени с 14 часов 30минут до 15 часов 00, находясь в магазине «Zolla», он взял мужскую куртку и направился к выходу, когда продавец ООО <данные изъяты> ФИО2 догнала его, схватила за похищаемую им, принадлежащую ООО <данные изъяты> куртку, и он попытался скрыться без похищаемого имущества.

Несмотря на частичное отрицание ФИО6, своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что она является директором в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут она находилась в торговом зале возле кассы и в этот момент услышала как заработали антикражные рамки. Через некоторое время сотрудница магазина ФИО4, выбежала в сторону выхода. Спустя некоторое время ФИО4, рассказала, что она отреагировала на сигнал антикражных рамок, после чего попросила выходящего, ранее ей не знакомого мужчину вернуться в зал что бы посмотреть на что среагировали антикражные рамки, но мужчина ускорил шаг и выбежал из магазина, она побежала за ним, но так как мужчина находился на пешеходном переходе и на требования вернуться не реагировал, то ФИО4, вернулась обратно в магазин. После чего они с ФИО4 просмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, как мужчина, как позже было установлено ФИО6 прошел в отдел мужской обуви, где стал примерять обувь, после чего померив несколько пар и выбрав себе обувь, переобулся, а свою обувь положил в коробку и обратно вернул на витрину. Затем они вместе с ФИО4 прошли в мужской отдел, где переобувался ранее неизвестный мужчина и обнаружили, что тем были похищены мужские кроссовки модели <данные изъяты>», синего цвета, 40-го размера, стоимостью 2049 рублей 48 копеек, а в коробке из под данных кроссовок находились ношенные кроссовки сине-красного цвета. После чего обратилась с заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, которые по сути аналогичны по содержанию потерпевшей ФИО3

Показания потерпевшей ФИО3, и свидетеля ФИО4 нашли свое подтверждение при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью совершения ФИО6, грабежа, то есть открытого хищения имущества из магазина «Кари».

Кроме того вина подсудимого ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления магазин «Кари» расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.11.2020 года, в ходе проведения которого у обвиняемого ФИО6, получены образцы узоров пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д.143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленной на исследование картонной коробки обнаружен один след руки, который пригоден для идентификации личности. (том 1 л.д.112-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке липкой ленты представленной на исследование отразился след участка руки, данный след пригоден для идентификации личности, он оставлен ФИО6 <данные изъяты> участком ладони правой руки (том 1 л.д.147-153);

- протокол выемки предметов у обвиняемого ФИО6 от 15.11.2020 года, в ходе которого у ФИО6 изъяты кроссовки модели <данные изъяты> (том 1 л.д.200-202).

В ходе предварительного следствия: картонная коробка, след руки, кроссовки модели <данные изъяты>, кроссовки сине-розовго цвета; диск с видеозаписью осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 221-222; 237);

По факту покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она работает в ООО <данные изъяты>, в должности продавца. Место работы расположено по адресу: <адрес>, магазин «Zolla». 05.11.2020 года примерно в 14 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина и в этот момент услышала, как сработали противокражные стойки, повернувшись в сторону выхода заметила ранее незнакомого мужчину, как выяснилось позже ФИО6, который выходил из торгового зала, а в руках у него находилась мужская куртка, которая принадлежит магазину «Zolla». Она направилась в сторону выхода, для того чтобы предотвратить кражу из магазина, при этом кричала ФИО6, чтобы тот остановился и вернул куртку. Догнав ФИО6 за выходом из магазина, схватила куртку, которую тот удерживал и стала требовать, чтобы тот ее вернул, но ФИО6 не отпускал данную куртку, удерживая ее в руках. Далее ФИО6 стал просить ее, чтобы та отпустила, но она продолжала требовать у того вернуть куртку, но ФИО6 продолжал удерживать куртку. После она опять попыталась забрать куртку, в этот момент ФИО6 нанес ей один удар открытой ладонью правой руки по лицу, от чего та испытала физическую боль, но куртку продолжила удерживать. Затем побежал контролёр магазина «Zolla» ФИО5, который помог забирать данную куртку. ФИО6 пытался убежать, однако ФИО5 его догнал и по приезду сотрудников полиции передал им последнего.

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки от 06.11.2020 года между ней и обвиняемым ФИО6, (т. 1 л.д.80-83).

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, которые по сути аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2

Кроме того вина подсудимого ФИО6 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления магазин «Zolla» расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.39-42).

В ходе предварительного следствия: куртка осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.212-213; 221-222).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО6, у потерпевших и свидетелей стороны обвинения не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Оценив все вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд вопреки доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон о невиновности подсудимого в совершении преступлений, пришел к убеждению в том, что собранные по делу доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО6, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показания ФИО6, о его непричастности к вменяемым ему преступлениям, суд расценивает, как умышленное искажение фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное. Данные доводы объективно и в полном объеме опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, так и письменными материалами и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Позиция подсудимого ФИО6, и его адвоката, со ссылкой на показания подсудимого в судебном заседании, о том, что ФИО6, признает факт тайного хищения кроссовок, но отрицает факт открытого хищения имущества сообщая, что он не слышал того что бы кто - то кричал ему вслед из продавцов магазина и требовал вернуть похищенное имущество обратно, а так же, что ФИО6, признает факт покушения на открытое хищение куртки, но отрицает факт применения насилия в момент совершения преступления сообщая, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО2, не состоятельна и опровергается исследованными выше письменными материалами дела и иными доказательствами, а также показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и относимым.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе, не признавать вину. Однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что вина ФИО6, в инкриминируемых ему деяниях, полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и приведенными выше в приговоре.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по всем эпизодам, суд относит <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по эпизоду ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает принесенные потерпевшей ФИО2 извинения, и учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6, по всем эпизодам частичное признание вины, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО6, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: - ФИО6, который под <данные изъяты>, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО6, совершил преступления в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по всем эпизодам и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для изменения преступлений по всем эпизодам, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6, невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости по всем эпизодам, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, считает возможным назначить подсудимому ФИО6, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд, с учетом данных о личности <данные изъяты> и обстоятельствах совершения преступлений, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО6, ограничений по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотренных ст. 46, ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО6, отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО6, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда, от 14.11.2019 года.

Деяние, совершенное ФИО6, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не доведено им до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6, по всем эпизодам.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО6, по приговору Невинномысского городского суда, от 14.11.2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда, от 14.11.2019 года (с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по данному приговору), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО6, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО6, с 06 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: след руки, диск с видеозаписью хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: кроссовки сине-розового цвета - по вступлении приговора в законную силу вернуть близкому родственнику ФИО6

Вещественные доказательства: картонную коробку, кроссовки модели <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности – представителю потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства: куртку по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности – представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко