Приговор № 1-260/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-260/2018

К делу № 1-260-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 26 » июля 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Рыбаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Януш ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Мирового суда судебного участка № Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мценского районного суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания, не отбытый срок составил 2 месяца 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, находясь между домовладениями № и № по <адрес>, Республики Адыгея, достоверно зная о наличии денежных средств у находившегося там же Потерпевший №1, решил похитить его имущество.Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного хищения данного чужого имущества применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в выбивании из руки потерпевшего костыля, на который последний опирался, что привело к падению Потерпевший №1 на землю и причинению ему тем самым физической боли.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие последнему, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал на том основании, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он забрал деньги у потерпевшего Потерпевший №1 без применения насилия.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017г., протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 07.12.2018г., протоколом дополнительного осмотра и просмотра видеозаписи от 05.06.2018г., протоколом выемки от 09.01.2018г., протоколом осмотра документов от 09.01.2018г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от 14.05.2018г., протоколом очной ставки от 26.05.2018г., протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2018г., вещественными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он снял с банкомата, находящегося по <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей. Совершить операцию ему помог ФИО1, который стоял около банкомата. После чего он зашел в магазин « Продукты», где отдал долг в сумме 220 рублей. Купив 500 граммов хурмы, направился в сторону дома. Оставшуюся сумму денег он положил в нагрудный карман и закрыл молнией. Между домами № и № по <адрес> в проулке, он заметил, что за ним кто-то идет, ФИО1 подошел к нему ссади и вытащил из его кармана деньги, при этом, как ему показалось, он без умысла выбил у него костыль, на который он опирался, после чего он упал в лужу и самостоятельно не мог подняться долгое время, а подсудимый ФИО1 убежал. Вернувшись домой он рассказал своей матери ФИО12 о случившемся, которая вызвала полицию. Претензий в подсудимому ФИО1 он не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Показания данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 в части что подсудимый ФИО1 не применил насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по которым ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 взяв банковскую карту на имя его матери, направился к банкомату ПАО «Сбербанка России», расположенному по <адрес>. В связи с состоянием здоровья после аварии, при ходьбе он пользуется костылём. Он и снял денежные средства в размере 15 000 рублей, которые были купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, часть которых принадлежали его матери, остальная часть принадлежала ему. Данные денежные средства он снял примерно в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. После чего он зашел в магазин «Продукты», где продавцу по имени Галина, отдал долг в размере 220 рублей. Затем он купил 500 грамм хурмы и направился в сторону дома. В этот момент указанная сумма денежных средств находилась в верхнем правом кармане куртки, надетой на нем, которую он закрыл на молнию. Так как при нем еще немного было денег, то в общей сумме в кармане на тот момент оставалось 14 800 рублей, перед выходом из вышеуказанного магазина он пересчитывал деньги. Дойдя до проулка и завернув в проезд между домовладениями № и № по <адрес>, он заметил, что сзади него кто-то идет. Не обратив внимание, он шел дальше. Пройдя немного, в данном проезде, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сзади него, кто-то выбил из руки костыль, после чего, он начал падать на землю. В этот момент он схватил правую руку нападавшего, а левой рукой злоумышленник вытащил из правого кармана куртки денежные средства. Далее, вырвавшись из его рук, злоумышленник убежал Пробегая мимо него, он ударил костылем один раз, чтобы остановить злоумышленника, однако у него не получилось и неизвестный мужчина убежал. В этот момент он сильно крикнул, чтобы кто-то мог помочь. Однако никто не вышел со двора, касаемо соседей. Затем, он потихоньку вернулся домой, при этом забрал с собой свои вещи, которые лежали в луже на улице. Зайдя домой, он рассказал матери о случившемся, после чего они вызвали полицию. Таким образом, у него были похищены деньги в сумме 4800 рублей, которые принадлежали ему. По приходу домой у него на руках и на ногах имелись царапины, ссадины, ушибы. Крови у него не было. Позже ему стало известно, что это был ФИО1

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе снять деньги с карты на ее имя и отдать долг продавцу магазина, около 11 часов 30 минут ее сын Потерпевший №1, направился к банкомату «Сбербанк России», расположенному по <адрес>. Часть денежных средств, находившихся на банковской карте принадлежали ей, остальная часть принадлежала ее сыну Потерпевший №1 Около 11 часов 50 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей. Около 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой в грязной одежде. Зайдя в дом, Потерпевший №1 рассказал ей, что он снял с банкомата «Сбербанк России» деньги в сумме 15 000 рублей, после чего, он направился в продуктовый магазин, где вернул продавцу магазина по имени Галина долг в сумме 220 рублей. Затем, приобретя немного хурмы, он направился домой. На тот момент у него оставались деньги в сумме 14800 рублей, которые он положил в нагрудный правый карман надетой на нем куртки и закрыл его на замок. Находясь в проулке, между домами № и № по <адрес>, неизвестный мужчина, подошел к нему сзади вплотную, выбил у него из под руки костыль, после чего, Потерпевший №1 упал на землю, а в это время, неизвестный мужчина похитил у него с кармана куртки принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 4800 рублей. Она пояснила сыну, чтоб он переоделся в чистую одежду. В то время, когда ее сын переодевался, она обратила внимание, что у Потерпевший №1 имеются ссадины на обоих коленных суставах и на кистях. После произошедшего, она обратилась в полицию по данному факту. В последующем ей стало известно, что данное преступление в отношении ее сына совершил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в магазине на протяжении всего дня. Примерно в 12 часов, в магазин зашел Потерпевший №1, который вернул ей деньги в сумме 220 рублей за ранее взятые в магазине продукты питания. Позже Потерпевший №1 рассказал ей о том, что в отношении него совершили грабеж. И от следователя ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут он был приглашен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, представившимся ФИО4, для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он вместе с ФИО5 Амиром, которого тоже пригласили в качестве понятого, подъехали к зданию СО ОМВД России по <адрес>, где находились участвующие лица, а именно, защитник, сотрудники конвоя и незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. Следователь всем участвующим лицам разъяснила их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Также, следователь перед проверкой показаний на месте ФИО1, предложила указать место, где показания будут проверяться, и согласен ли ФИО1 указать и рассказать место совершения преступления. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен и сможет самостоятельно показать и рассказать на месте обстоятельства того события, о котором он дал ранее показания. После чего, ФИО1 коротко рассказал о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он находясь возле банкомата «Сбербанк России», расположенного по <адрес> помог потерпевшему Потерпевший №1 с операцией по карте, после чего, сам вставил карту на имя ФИО11 в банкомат. Затем, по окончанию операции по карте, он пошел вслед за потерпевшим и около 12 часов 10 минут, находясь в проулке между домами № и № по <адрес>, подошел сзади к потерпевшему вплотную, и, протянув руку в правый нагрудный карман, надетой на потерпевшем куртки, открыто похитил деньги в сумме около 4000 рублей. После чего, побежал вглубь проулка, однако, он был тупиковый, вследствие чего, ему пришлось вернуться в обратном направлении, после чего, он скрылся с места преступления. Следователем была проведена проверка показаний на месте, где производилась фотосъемка. И составлен протокол проверки показаний на месте и предъявлен всем лицам для ознакомления, где он расписался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в марте 2015 года, находясь в г. Орёл, познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которого вышла замуж. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 у нее родился сын ФИО3. В конце декабря 2017 года ФИО1 сказал ей, что уехал в <адрес> на заработки. Перед своим отъездом ФИО1 в декабре 2017 года приобрел детскую машинку их ребенку и привез ее по адресу их проживания. На её имя зарегистрирована банковская карта «Сбербанк России». Ежемесячно, 15-го числа каждого месяца, на данную карту поступают денежные средства, а именно, пособие на ребенка в сумме 6000 рублей. Указанной картой ФИО1 периодически пользовался с ее согласия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный между домовладениями № и № по <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Ответом из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, подтверждается, что предоставлена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период с 11:45 по 12:05 с камер банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что была осмотрена видеозапись, хранящаяся на компакт-диске однократной записи матричный номер «№ которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что перед совершением преступления, обвиняемый ФИО1 находился рядом с потерпевшим Потерпевший №1 в момент снятия последним посредством банкомата денежных средств. И после того, как Потерпевший №1 снял денежные средства, обвиняемый ФИО1 смотрел ему вслед, после чего и было совершено преступление.

Протоколом дополнительного осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что с участием свидетеля ФИО11 осмотрена видеозапись совершенного преступления, хранящаяся на компакт-диске однократной записи матричный номер «№», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующая в осмотре ФИО11 подтвердила, что на данной видеозаписи запечатлен ее супруг ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в помещении регистратуры ГБУЗ РА «АРКБ Травматологическая Поликлиника», у медицинского регистратора ГБУЗ РА «АРКБ Травматологическая Поликлиника» ФИО14 изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что была осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины обеих кистей и обоих коленных суставов, которые могли образоваться при контакте с тупыми предметами или неровной распространенной поверхностью, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинения вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения не могли быть получены от воздействия тупых предметов с мягкоэластической контактной поверхностью, чем является кулак человека, на что указывает характер повреждений (наличие ссадин).

Протоколом явки с повинной от 14.05.2018г., подтверждается, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале декабря 2017года, в дневное время суток, находясь в <адрес>, он открыто похитил денежные средства в размере около 5000 рублей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, подтверждается, что Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, он находился между домовладениями № и № по <адрес>, в это время, ФИО1 подошел к нему сзади вплотную, выбил у него из под руки костыль, вследствие чего, он упал, после чего, ФИО1 открыл молнию правого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, откуда похитил деньги в сумме 4800 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подтверждается, что обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и показал место совершения преступления – участок местности, расположенный между домовладениями № и № по <адрес>, Республики Адыгея, а также, подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, он направился к банкомату, расположенному по <адрес>, где у банкомата находились люди в ожидании очереди. Так, ожидая очереди, он увидел Потерпевший №1, который передвигался с помощью костыля, который подошел к банкомату, вставил карту и стал проводить операции по снятию денег. Он подошел ближе к Потерпевший №1 и стал наблюдать за его операциями по карте. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 не справляется с операциями по карте и решил ему помочь. Он помог Потерпевший №1 вести команду «другая сумма», после чего, он продолжал находиться рядом c ним и стал курить. После проведенных операций Потерпевший №1, он подошел к банкомату, вставил карту на имя ФИО1 в банкомат и снял денежные средства в сумме 1000 рублей. Стоя возле банкомата, он оборачивался вслед уходящему БугрецовуД. Затем около 12 часов 00 минут, он направился в ближайший магазин, где находился Потерпевший №1 Он обратил внимание, что Потерпевший №1 достал с нагрудного кармана куртки, надетой на нем деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой и расплачивался ею за продукты питания. Он обратил внимание, что сдачу последний положил в правый нагрудный карман надетой на нем куртки, который закрывался на молнию, однако, Потерпевший №1 молнию не закрыл. В это время, у него возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1 и похищенными деньгами распорядится по своему усмотрению. После чего, Потерпевший №1 вышел с магазина и направился по <адрес> в сторону проулка. Он направился вслед за ним. Зайдя в проулок, расположенный слева по <адрес>, между домами № и № по <адрес>, осмотревшись, что рядом людей нет, он ускорил шаг, и около 12 часов 10 минут, подойдя сзади к Потерпевший №1 вплотную, правой рукой достал с правого нагрудного кармана куртки, надетой на нем, деньги, которые были свернуты, при этом Потерпевший №1 не поворачивался к нему лицом, и, продолжая держать деньги в руках побежал прямо. Он с Потерпевший №1 не разговаривал, каких-либо требований о передаче ему денег не выдвигал, костыль у Потерпевший №1 не выбивал, ударов ему не наносил, а также, его не толкал. Обратив внимание на то, что проулок тупиковый, он вернулся в обратном направлении и пробежал мимо Потерпевший №1, у которого похитил деньги. Что говорил ему вслед Потерпевший №1, он не помнит. Затем, он направился в сторону своего дома. Позже, он посчитал деньги, им была похищена сумма денег около 4000 рублей, какими купюрами он не помнит. На похищенные деньги он приобрел билет на автобус в <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2, данные ими в судебном заседании, о том, что он не применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, суд оценивает критически и расценивает как попытку подсудимого смягчить уголовное наказание за совершенное преступление путем переквалификации деяния с более тяжкого преступления на менее тяжкое, так как его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, что препятствует применению указанной правовой нормы.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено также альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ФИО2 предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО2 после осуждения по приговору Люберецкого городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и до полного отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2 750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на его материальном положении, сторона защиты суду не представила.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Януш ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от 02.12.2016г., и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ