Приговор № 1-299/2024 1-54/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-299/2024

Дело № 1-54/2025 (12401320033000509)

42RS 0020-01-2024-001989-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники 16 января 2025 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Осинники Маричевой ТА,

подсудимой Гвоздевой ГВ.,

защитника - адвоката Гильфановой АМ.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения,, предоставляющего право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ей для управления автомобилем, то есть предоставляющего ей право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» передала неустановленному лицу копию своего паспорта и свою личную фотографию, для изготовления поддельного водительского удостоверения,, после чего произвела оплату заказанного ею водительского удостоверения, путем перевода наличных денежных средств в размере ... через банкомат в пользу неустановленного дознанием лица. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, получила от неустановленного дознанием лица, то есть незаконно приобрела в целях дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на право управления транспортным средством категории «ВС, Bl, C1» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аналогичной продукции Гознака предоставляющего право управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, осознавая, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № является поддельным, ФИО1 предоставила сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение с серийной нумерацией № на право управления транспортным средством категории «ВС, Bl, C1». Таким образом, ФИО1 незаконно использовала заведомо поддельный документ до 27.09.2024, т.е. до его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Гильфанова АМ, государственный обвинитель Маричева ТА не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Гвоздевой ГВ по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку она совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения,, предоставляющего право управления транспортным средством.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гвоздевой ГВ обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, что занята общественно-полезным трудом.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку органы дознания обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта ИДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г Осинники, а только лишь признание своей вины и дача полных и последовательных первоначальных показаний, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном ею преступлении) не обращалась, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции.

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительные характеристики Гвоздевой ГВ с места жительства и работы, ...

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Гвоздевой ГВ совершено впервые преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гвоздевой ГВ., как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения Гвоздевой ГВ наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на дознании следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 ( месяцев ) ограничения свободы.

Установить Гвоздевой ГВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г Осинники Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Избрать в отношении Гвоздевой ГВ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ...- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Моргачева