Приговор № 1-17/2026 1-171/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

УИД 22RS0069-01-2025-000789-71

Дело № 1-17/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Зюзиной К.С., Саяпиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей Кожевниковой Р.А., Чиндяскиной Ю.С.

защитника – адвоката Тышкевича В.И.

подсудимой ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 4 апреля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 августа 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, приговор от 4 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно; отбыто 2 дня исправительных работ;

- 9 октября 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 4 апреля 2024 года и от 21 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 апреля 2025 года) - по приговору от 4 апреля 2024 года условное осуждение отменено, по приговору от 21 августа 2024 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, по приговору от 9 октября 2024 года условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от 4 апреля 2024 года, 21 августа 2024 года, 9 октября 2024 года) окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто с учетом содержания под стражей по настоящему делу с 5 марта 2026 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

+++ ФИО1, ее муж Т и ее знакомая Л в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире, расположенной по адресу: /// по месту проживания ФИО1, где у последней возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего Л сотового телефона <данные изъяты> то есть чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++ находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла из кармана куртки, принадлежащей Л и находившейся на вешалке в коридоре квартиры, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5600 рублей и спрятала его в квартире, незаконно удерживая и намереваясь распорядиться им по собственному усмотрению в дальнейшем.

После этого Л, выйдя из вышеуказанной квартиры ФИО1 и направляясь домой, обнаружила отсутствие в кармане своей куртки принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона, похищенного ФИО1, и, догадываясь о вышеописанных обстоятельствах хищения, потребовала от ФИО1 вернуть похищенный телефон и прекратить свои противоправные действия.

Однако ФИО1, продолжая реализовывать задуманное и осознавая, что ее действия по хищению указанного сотового телефона стали очевидны для Л, в вышеуказанные время и месте на законные требования Л ответила отказом, проигнорировала их и продолжила незаконно удерживать похищенное имущество у себя, то есть открыто похитила вышеуказанное имущество Л на общую сумму 5600 рублей, которым распорядилась в последующем по своему усмотрению, причинив Л имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что +++ совместно с Л и Т распивала спиртное, далее они втроем проследовали к ней (ФИО1) домой по адресу: /// где продолжили употреблять спиртное, обстоятельств хищения телефона она не помнит, но телефон <данные изъяты> действительно находился у нее, возможно потерпевшая и Т стучали к ней в двери, но она их не открыла, впоследствии к ней неоднократно обращались Л и Т с требованием вернуть сотовый телефон Л или отправить его через курьера, но она похищенный телефон не вернула, а сдала его в ломбард за 4000 рублей, потратив деньги на свои нужды; она понимала, что похищенный телефон ей не принадлежит, пользоваться и распоряжаться данным телефоном ей Л не разрешала; со стоимостью телефона, установленной на основании заключения эксперта, согласна.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что +++ она приехала к своему бывшему мужу Т и его сожительнице Л по адресу: /// где они вместе употребили спиртные напитки, там же Т предложил ей выкупить за 4500 рублей сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Л, на что она согласилась, сообщив, что наличные денежные средства находятся у нее (ФИО2) дома по адресу: /// куда они все вместе приехали и продолжили употреблять спиртное, там же она передумала выкупать телефон, который Л убрала в карман своей куртки, висевшей в коридоре; далее она (ФИО2), когда никто не наблюдал за ее действиями, решила похитить указанный сотовый телефон, для этого достала его из кармана куртки Л и оставила у себя; после того, как Т и Л вышли из квартиры, она закрыла за ними дверь, при этом слышала стук в квартиру, но так как была в состоянии алкогольного опьянения, то не обратила на него внимание и пошла спать; позже Т и Л звонили ей и предлагали вернуть телефон, однако она отказалась; телефон она не включала, сим-карты не проверяла, он у нее просто лежал; +++, когда у нее закончились все денежные средства, она сдала ранее похищенный телефон в ломбард /// за 4000 рублей; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 126-128).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания, указала на квартиру по адресу: /// где +++ она похитила сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Л, а также указала на ломбард /// куда она +++ сдала указанный сотовый телефон (л.д. 97-102).

При очной ставке с потерпевшей Л ФИО1 вину признала в полном объеме, подтвердила раннее данные ею показания, согласилась с показаниями Л, пояснив, что долговых обязательств между ними не было (л.д.106-110).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что давала показания добровольно, в содеянном раскаивается; пояснила, что после того, как она закрыла входную дверь, потерпевшая и Т возможно стучали в двери и с ними у нее был диалог, но ей было все равно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пошла спать.

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Л о том, что +++ она вместе с Т и ФИО1 распивали спиртное у них дома по адресу: /// где Т предложил ФИО2 купить за 4500 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты> который она (Л) купила себе в 2023 году за 15000 рублей на <данные изъяты> телефон был не новым, но в отличном техническом состоянии, коробка и чек отсутствовали, но сохранился скриншот с IMEI, сим-карт и пароля в телефоне не было, настройки сброшены до заводских; на предложение ФИО2 согласилась, после чего они все вместе поехали к ФИО2 домой, где продолжили распивать спиртное в гостиной комнате, при этом указанный телефон она (Л) убрала в карман своей куртки, которая висела в коридоре, куда обзор был закрыт стеной; во время распития спиртного ФИО2 выходила в коридор, но что она там делала, видно не было; около +++ она (Л) с Т собрались домой, вышли из квартиры ФИО1, которая сразу же быстро закрыла за ними дверь, что показалось ей подозрительным, она (Л) тут же, стоя у входной двери квартиры ФИО1, проверила карманы куртки и обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки <данные изъяты> после чего поняла, что сотовый телефон похитила ФИО2, так как кроме них троих в квартире никого не было; она сразу же стала стучать в дверь и кричать, что та отдала ей телефон; с момента, как они вышли из квартиры ФИО2, прошло лишь несколько секунд, не больше минуты, но ФИО2 ей ответила, не открывая дверь, что телефон не отдаст; Т также потребовал у ФИО2 вернуть телефон, на что ФИО2 стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и вновь сказала, что телефон не отдаст, тогда она позвонила в полицию; она также предложила ФИО2 вернуть ей сотовый телефон позже, передав его с курьером, на что ФИО2 отказалась; ФИО2 совершенно точно слышала ее требования о возврате похищенного телефона, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном; с представленным на обозрение следователем заключением эксперта ... о стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере 5600 рублей она согласна, указанный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45000 рублей в месяц, которые она тратит на продукты питания, коммунальные услуги и предметы первой необходимости; перед ФИО1 у них с Т никаких долговых обязательств не было и нет (л.д. 32-34, 117-119); при очной ставке с ФИО1 Л подтвердила свои показания (л.д. 106-110);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что +++ он вместе с Л и ФИО1 распивали спиртное у них дома по адресу: /// где он предложил ФИО2 купить за 4500 рублей сотовый телефон <данные изъяты> приобретенный Л в +++ за 15000 рублей на <данные изъяты> телефон был не новым, но в отличном техническом состоянии, на что ФИО2 согласилась, после чего они все вместе поехали домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное в гостиной комнате, при этом Л убрала телефон в карман куртки, которая висела в коридоре, куда обзор был закрыт стеной; во время распития спиртного ФИО2 выходила в коридор, но что она там делала, видно не было; примерно в +++ он с Л собрались домой, оделись, а ФИО2 быстро закрыла за ними дверь, в подъезде Л сразу же обнаружила, что у нее отсутствует вышеуказанный телефон, они начали стучаться к ФИО1, требовали открыть дверь и отдать телефон, однако ФИО2 не хотела их запускать, выражалась нецензурной бранью, сказав, что ничего им не отдаст, они предлагали ей отправить телефон курьером, однако она не согласилась; перед ФИО1 у них никаких долговых обязательств не было и нет (л.д. 103-105);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч (сотрудник полиции) об обстоятельствах проверки заявления Л по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастности к хищению ФИО1, добровольности написания последней в отделе полиции явки с повинной (л.д. 57-59);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К (сотрудник ломбарда) о том, что +++ в ломбард /// пришла ранее неизвестная ему женщина, предъявившая паспорт на имя ФИО1, которой он передал наличными 4000 рублей за сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, о чем был составлен залоговый билет ...; в настоящее время сотовый телефон продан, так как ФИО1 сказала, что телефон выкупать не собирается (л.д. 69-72);

протоколом выемки об изъятии у потерпевшей Л скриншота с IMEI похищенного сотового телефона, осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-40, 53-54, 55, 56);

протоколом изъятия оперуполномоченным Ч у ФИО1 залогового билета ... подтверждающего факт сдачи ФИО1 похищенного сотового телефона в ломбард (л.д. 26-27);

протоколом выемки об изъятии у свидетеля Ч залогового билета ... осмотренного, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-63, 64-66, 67, 68);

заключением товароведческой экспертизы ... согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки <данные изъяты> на дату хищение, то есть на +++, составляет 5600 рублей (л.д. 11-18).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеприведенные последовательные показания потерпевшей Л, в том числе при очной ставке с подсудимой, и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах хищения сотового телефона, его наименовании и стоимости, что они приняли меры к пресечению хищения, так как, выйдя из квартиры ФИО1 и обнаружив пропажу, они сразу же стали стучать в дверь квартиры и кричать ФИО1, чтобы та отдала телефон, на что последняя отвечала через закрытую дверь отказом; свидетеля Ч об обстоятельствах проверки заявления потерпевшей по факту хищения сотового телефона, установления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастности к хищению ФИО1, добровольности написания последней явки с повинной, свидетеля К об обстоятельствах сдачи ФИО1 в ломбард похищенного телефона.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, в том числе протоколами выемки у Л скриншота с IMEI похищенного сотового телефона, у ФИО1 (а впоследствии у Ч) - залогового билета, подтверждающего факт сдачи похищенного телефона в ломбард, осмотренных, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы ... о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере 5600 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самой ФИО1 в части, не противоречащей совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которая подтвердила, что именно она совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО4, считая показания ФИО1 достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Указанные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, а также оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов дела, суд не усматривает.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, описанного в приговоре.

Совокупностью исследованных доказательств место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления ФИО1 достоверно установлены в судебном заседании.

Так, судом установлено, что именно подсудимая ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах открыто похитила сотовый телефон <данные изъяты> чем причинила потерпевшей Л ущерб в размере 5600 рублей. При этом время совершения преступления достоверно установлено собранными доказательствами, в том числе с учетом обращения Л в правоохранительные органы по телефону +++ (л.д.4).

О корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ней и потерпевшей, отсутствие права распоряжаться имуществом без согласия потерпевшей; хищение сотового телефона совершено против воли потерпевшей, при этом подсудимая осознавала, что ее действия по завладению чужим имуществом стали очевидными для иных лиц, которые понимали противоправный характер ее действий, при этом у подсудимой была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии ею и было сделано, следовательно, преступление является оконченным.

Размер ущерба, причиненного хищением сотового телефона, суд считает установленным в размере 5600 рубля, исходя из заключения товароведческой экспертизы ... о рыночной стоимости сотового телефона, исчисленной с учетом его износа по состоянию на дату совершения преступления. Экспертиза проведена в соответствии с законом уполномоченным на то лицом, имеющим стаж работы по соответствующей специализации. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Доводы защитника о том, что хищение имущества являлось тайным, поскольку подсудимая не помнит обстоятельств хищения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 при совершении тайного хищения сотового телефона были замечены потерпевшей Л, которая, выйдя из квартиры подсудимой и обнаружив пропажу сотового телефона, вместе с Т сразу же стали стучать в дверь квартиры подсудимой, предъявляя последней требования вернуть похищенный телефон, однако ФИО1, осознавая, что ее действия были обнаружены, ответила отказом и продолжила удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировав требования собственника о его возврате, то есть действия ФИО1 переросли в открытое хищение чужого имущества, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Л и свидетеля Т, а также показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт удержания чужого имущества после требований потерпевшей вернуть телефон, которым подсудимая впоследствии распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Доводы защитника о недоказанности причинения потерпевшей значительного материального ущерба на правовую оценку действий подсудимой как открытого хищения не влияют, учитывая, что такой квалифицирующий признак в диспозиции ч.1 ст.161 УК РФ отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 174-175), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, которая занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, до задержания работала неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных объяснений и показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте и следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимой информации о месте сбыта похищенного имущества; осуществление на момент совершения преступления опеки над братом – <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, в том числе несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого подсудимая лишена родительских прав.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания явки с повинной (л.д.24) в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в правоохранительные органы с сообщением о совершении ею преступления не обращалась и не намеревалась этого делать, ее личность была установлена оперативным путем, в том числе на основании сведений, предоставленных потерпевшей, после чего ФИО1 была приглашена в отдел полиции, на момент написания ею явки с повинной сотрудникам полиции последние уже располагали информацией о причастности подсудимой к данному преступлению. При этом явка с повинной учтена судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимой повлияло на принятие ею решения совершить преступления или на ее поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 4 апреля 2024 года, от 21 августа 2024 года, от 9 октября 2024 года с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда для отбытия в силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ она подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержится под стражей с 5 марта 2026 года.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Учитывая изложенное, отбытого наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года у ФИО1 не имеется, в связи с чем основания для учета периода отбытия наказания в виде лишения свободы с 5 марта 2026 года до 14 апреля 2026 года отсутствуют; указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы по льготным правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (что улучшает положение ФИО1), принимая во внимание, что двойной зачет одного и того же периода в срок наказания не будет соответствовать требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания; если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания под стражей по приговору от 21 августа 2024 года - с 13 августа 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, по приговору от 9 октября 2024 года - с 26 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по приговору от 21 августа 2024 года наказание в виде двух дней исправительных работ.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку отпали основания для применения обеспечительных мер в виде ареста на сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1767 рублей, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года, то данный арест необходимо снять, оставив по принадлежности у ФИО1 данный телефон, который был возвращен ей под сохранную расписку.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Тышкевичу И.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 10676 рублей 60 копеек и в суде в общей сумме 12690 рублей 25 копеек (1989,50 + 10700,75), а всего в сумме 23366 рублей 85 копеек подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку адвокат Тышкевич И.И. осуществлял защиту интересов подсудимой в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката она не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, находится в трудоспособном возрасте и не лишена в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения подсудимой от уплаты указанных издержек. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 апреля 2024 года, Ленинского районного судом г.Барнаула от 21 августа 2024 года, Центрального районного суда г.Барнаула от 9 октября 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ее под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 5 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период содержания под стражей по приговору от 21 августа 2024 года - с 13 августа 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, по приговору от 9 октября 2024 года - с 26 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по приговору от 21 августа 2024 года наказание в виде двух дней исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншот с IMEI от похищенного сотового телефона; залоговый билет ... от +++ - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 февраля 2025 года на сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1767 рублей, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставив его у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 23366 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>