Решение № 12-115/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело №12-115/2019 Мировой судья Моисеев М.Н.


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП А.Д.СА.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 07 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 07 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей не дана полная всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, в связи с чем он пришел к выводы о наличии ее вины в совершении инкриминируемых ей деяний исключительно на основании показаний ФИО2 и ее супруга ФИО3 факты, указанные в протоколе и в заключении эксперта не согласуются между собой, а от удара в область лица не может образоваться кровоподтек височной области головы. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не была ознакомлена с определением должностного лица о ее назначении и проведении, в связи с чем не имела возможности воспользоваться предоставленными ей правами. При этом сама экспертиза проведена за пределами срока административного расследования. Кроме того, между конфликтной ситуацией и обращением потерпевшей в скорую помощь прошло более 2 часов, в протоколе об административном правонарушении указано, что удар нанесен в 18 часов 30 минут, тогда как в рапорте дежурного ОМВД России от 11 июля 2018 года указано о том, что в Дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений в 20 часов 4 минуты, а в другом рапорте дежурного указано о том, что ФИО2 обратилась в приемный покой в 21 час 47 минут. Так же мировым судьей не принято во внимание наличие оснований для ее оговора со стороны ФИО2, которая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО4 при рассмотрении жалобы показал, что в ходе производства по делу было установлено, что в июле 2018 года в 18 часов 30 минут в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений, возле д.34а, расположенного на ул. Республиканская сквер «Коммунальщиков» в г. Михайловке Волгоградской области, ФИО1 нанесла ФИО2 удар кулаком в область лица, чем причинила ей физическую боль. По указанным основаниям он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 июля 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> напротив д.34а, в ходе словесного конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 удар кулаком в область головы, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: заявлением ФИО2 от 11 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности неизвестной женщины, которая нанесла ей удары руками в область головы в сквере «Коммунальщиков» на ул. Республиканская в г. Михайловке Волгоградской области, от которых она испытала физическую боль; протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке ФИО5 от 11 июля 2018 года, согласно которого в дежурную часть 11 июля 2018 года в 21 час 47 минут от фельдшера Михайловская ЦРБ поступило сообщение о том, что в приемный покой обратилась ФИО2; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке ФИО5 от 11 июля 2018 года, согласно которого в дежурную часть 11 июля 2018 года в 20 часов 04 минуты от ФИО3 поступило сообщение о том, что на ул. Республиканская в г. Михайловке его матери причинили телесные повреждения; рапортом командира отделения ВППСМ ОМВД России по г. Михайловке ФИО6 от 11 июля 218 года, согласно которого по указанию оперативного дежурного он прибыл в сквер «Коммунальщиков» на ул. Республиканская в г. Михайловке, где он принял от ФИО2 заявления и объяснения, опросил ФИО1 прибывшая на место происшествия карета скорой помощи доставила ФИО1 в приемный покой Михайловской ЦРБ; картой вызова скорой медицинской помощи №63/17502, согласно которой бригада скорой помощи 11 июля 2018 года прибыла в 21 час 04 минуты по адресу: <...> аллея «Коммунальщиков», где ФИО2, у которой имелись телесные повреждения в области головы, полученные в ходе конфликта с неизвестным ей лицом, была оказана первая медицинская помощь, после чего больная доставлена в приемный покой Михайловской ЦРБ; заключением эксперта №801 от 06 сентября 2018 года, согласно которой из представленной меддокументации у ФИО2 имелись телесные повреждения: СГМ, отек мягких тканей и кровоподтек височной области слева, кровоизлияние левого глаза. Телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек височной области слева, кровоизлияние левого глаза образовались в результате, как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок указанный в постановлении (11 июля 2018 года) и (согласно п.9 Приказа №194-н) расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: СГМ не подтвержден объективными, неврологическими данными, выставлен в пользу больной, поэтому экспертной оценке подлежать не может; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №300 от 03 апреля 2019 года, согласно которой из представленной меддокументации у ФИО2 имелись телесные повреждения: СГМ, отек мягких тканей и кровоподтек височной области слева, кровоизлияние левого глаза. Телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек височной области слева, кровоизлияние левого глаза образовались в результате, как минимум одного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок указанный в постановлении (11 июля 2018 года) и (согласно п.9 Приказа №194-н) расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: СГМ не подтвержден объективными, неврологическими данными, выставлен в пользу больной, поэтому экспертной оценке подлежать не может. Гипернейротропия слабой степени. Деструкция стекловидного тела правого глаза 1 ст. Ангиопатия по венозному типу, являются соматическим заболевание и поэтому экспертной оценке подлежать не могут; иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений.

Данные обстоятельства установлены, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО3, согласно которым 11 июля 2018 года он находился в сквере «Коммунальщиков» в г. Михайловке, где в ходе словесного конфликта, ранее незнакомая ему ФИО1, нанесла удар рукой в область головы ФИО2, а так же объяснений потерпевшей ФИО2, согласно которым в ходе словесного конфликта ФИО2 ударила ее кулаком в область головы, от чего она испытала физическую боль.

В результате указанных действий ФИО7 потерпевшей были причинены физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья квалифицировал их как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, исходя из определения понятия «побои», для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, действуя умышленно с целью причинения потерпевшей телесных повреждений в процессе возникшего конфликта, нанесла ФИО2 один удар в область головы.

Указанное противоправное действие привлекаемого лица свидетельствует о совершении им насильственного действия, причинившего физическую боль. В связи с чем указание мировым судьей в постановление на квалификацию действий ФИО1 как побои, не может быть признано обоснованным.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 в отношении потерпевшей насильственных действий в виде одного удара в область головы, повлекшее причинение телесного повреждения и физической боли, полностью охватывается диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела не установлено, при этом их показания полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Несмотря на доводы жалобы ФИО1 была ознакомлена с постановлением должностного лица от 17 августа 2018 года, что подтверждается ее подписью в нем, а определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынесенное должностным лицом на основании ходатайства самой ФИО1, было направлено по адресу ее проживания, при этом срок административного расследования не является плескательным.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами возникшего конфликта. При этом тот факт, что указанные лица не видели непосредственный момент нанесения ФИО1 удара кулаком в область головы ФИО2 не исключает ее виновности в совершении инкриминируемых ей деяний. Ни один из опрошенных лиц не указал о наличии у ФИО10 телесных повреждений до возникшего между ней и ФИО1 конфликта.

Время поступления в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловке сообщений медицинского работника и ФИО3 о получении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений после непосредственного причинения телесных повреждений ФИО2, так же не является обстоятельством, ставящим под сомнение выводы мирового судьи.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.С. Солодк