Приговор № 1-133/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело № 1-133/2026(12601320030000007)

42RS0013-01-2026-000455-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 21 апреля 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО9» ФИО9, представившей удостоверение № от 04.04.2025г. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда <адрес> уголовное дело в порядке особого производства судебного разбирательства по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ч. 1ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у <адрес> ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без ведома и разрешения владельца завел вышеуказанный автомобиль ключом, который он взял без ведома владельца, и, управляя им, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 22 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» регистрационный номер № регион был обнаружен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский», которые пресекли противоправные действия ФИО2, то есть ФИО2 совершил угон.

Кроме того, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 22 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, ключом привел автомобиль в движение и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проследовал до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минуты с использованием технического средства измерения – прибора «ТИГОН Р-6000» № <данные изъяты> провел ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – показание прибора <данные изъяты> то есть установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью с ним согласен, виновным себя признает полностью по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник- адвокат ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 и квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО7 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ., с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 с. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности по каждому преступлению, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> (л.д.128), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства: <адрес> участковым полиции и соседями характеризуется <данные изъяты> ( л.д. 138), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела ( л.д. 33), привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника- отца.

Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нет оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание подсудимому в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде штрафа, так как подсудимый не имеет источника дохода.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>, что будет способствовать достижению целей наказания и исправления подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд назначает наказание подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО2, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, суд не применяет к ФИО2, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО2, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил предусмотренных ст.64 УК РФ по каждому преступлению судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката ФИО9 в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (потерпевшему по уголовному делу), в связи с чем, не подлежит конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд считает, что DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и ключи зажигания от указанного автомобиля передать собственнику имущества – Потерпевший №1.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 следующие обязанности:

в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <***> регион и ключи зажигания от указанного автомобиля передать собственнику имущества – Потерпевший №1.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц -связи, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Ю.А. Наумова