Решение № 12-59/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Гай Оренбургской области

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., с участием прокурора Шибина А.Ю., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Таратухиной Е.И., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

директор Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее МУП ЖКХ <адрес>), ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ <адрес> расположенного по юридическому адресу <адрес>, ул. <адрес>, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» при заключении муниципального контракта № № года между МУП ЖКХ г. Гай в лице директора ФИО1 и Акционерным обществом Коммерческий банк «<данные изъяты>», в лице начальника дополнительного офиса <данные изъяты>. о предоставлении банковской гарантии на сумму № рублей, включил в план-график закупок начальной (максимальной) цены муниципального контракта МУП ЖКХ <адрес>, в том числе заключаемого с единственным исполнителем без обоснования начальной максимальной цены контракта.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На вышеуказанное постановление директором МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 подана жалоба в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что

- он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным, в том числе, за формирование плана-графика является начальник контрактной службы МУП ЖКХ <данные изъяты>., должностная инструкция которой имеется в материалах дела. Доказательств того, что ФИО1 принял решение о невключении обоснования цены контракта в план-график, и тем самым допустил включение в план-график закупок закупки, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены,

- вывод суда о наличии обязанности по обоснованию цены контракта, заключаемого единственным поставщиком на основании п. 36 ч. 1 ст. 93 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства. Обязательство заказчика по обоснованию цены контракта, заключаемого на основании п. 36 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ законом не предусмотрено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Таратухина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Прокурор Шибин А.Ю. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе.

Согласно Уставу МУП ЖКХ предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. В соответствии с пунктами № Устава МУП ЖКХ возглавляет руководитель (директор), который является единоличным исполнительным органом предприятия и организует работу предприятия.

Приказом председателя Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в качестве директора МУП ЖКХ <адрес>.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ст.22 Закона).

Во исполнение поручения Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении МУП ЖКХ <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что при заключении муниципального контракта о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП ЖКХ <адрес> и АО <данные изъяты> на сумму № рублей, сумма по данной закупке внесена в план - график ДД.ММ.ГГГГ без обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта. По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Гайского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ ФИО1

Из письменных объяснений Таратухиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ МУП ЖКХ <адрес> заключен муниципальный контракт о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>» на сумму № рублей. Считает, что директор МУП ЖКХ <адрес> не является лицом, который может быть привлечен к административной ответственности, так как имеется ответственное лицо - начальник контрактной службы <данные изъяты> при заключении вышеуказанного контракта требования законодательства не нарушены.

Включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе, в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

Согласно ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется (ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе в сфере закупок)

Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Частью 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок и пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (подпункт 3.7.1); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3); осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4).

В соответствии п. 1.4 Методических рекомендаций определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

Приказом - распоряжением «О внесении изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов РФ и муниципальных нужд на № финансовый год» от ДД.ММ.ГГГГ изданного и подписанного директором МУП ЖКХ <адрес> ФИО1, для обеспечения уставной деятельности предприятия внесены изменения в виде добавления новой позиции в план-график товаров (работ, услуг) МУП ЖКХ <адрес>: «Выдача банковской гарантии» <данные изъяты> рублей. Приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ <адрес> в лице директора ФИО1 с акционерным обществом <данные изъяты>. заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Согласно извещению о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 - ФЗ произведена закупка в виде выдачи банковской гарантии (код по ОКПД 2 – ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ценой контракта ДД.ММ.ГГГГ с источником финансирования собственных средств предприятия без указания порядка формирования цены контракта на основании п. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана - графика закупок на № год сумма по указанной закупке внесена в план - график МУП ЖКХ <адрес> без обоснования начальной максимальной цены контракта.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о квалификации действий должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ основан на исследовании в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, которым дана объективная правовая оценка.

Все доводы жалобы должностного лица ФИО1 были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.