Решение № 12-81/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-81/2021

К делу №12-81/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 29 марта 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Осипчук В.Н. от 24.02.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 24.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, просит изменить постановление, заменив административный штраф предупреждением и отменить конфискацию товара.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьёй нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в его отсутствие, дело рассмотрено формально. Так, назначая дело к рассмотрению на 24.02.2021, суд не учел, что многие граждане на длительные праздники уезжают на отдых за пределы своего места жительства. Учитывая, что судебные повестки хранятся всего несколько дней, а также то, что время нахождения повестки на почте совпало с праздниками, а он уезжал с семьёй на отдых именно в это время, суд должен был учесть данную ситуацию и отложить рассмотрение дела на иную дату.

В жалобе ФИО1 также указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что ИП ФИО1 относится к категории «микропредприятие», а факты, которые мировой судья установил в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Так, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 совершил незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена. Данный вывод полностью не соответствует материалам дела, в частности протоколу от 10.02.2021, в котором указано, что проверяющими должностными лицами установлено, что ФИО1 осуществлял незаконную продажу товаров, то есть установили нахождение на реализации товара, а не фактическую продажу (реализацию) товара. Всего на реализации находилось 4 запрещенных к продаже товара, которые ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2020, то есть ФИО1 фактически не продал ни одного товара, запрещенного к продаже, в то время как суд установил факт продажи товара, которого не было.

ФИО1 полагает, что мировой судья имел возможность и должен был смягчить административную ответственность, не применять в отношении него административное наказание в виде административного штрафа, что допускает КоАП РФ, так как он относится к субъектам малого предпринимательства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал свою вину, правонарушение совершил впервые.

При назначении наказания мировым судьёй не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно то, что правонарушение совершено впервые, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нарушитель относится к субъектам малого предпринимательства, его тяжелое материальное положение (падение доходов от деятельности магазина), связанное с ограничениями по распространению COVID-19, сохранение рабочих мест – ни один продавец не был уволен в период ограничительных мер. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Не учтено его имущественное и финансовое положение.

Также заявитель указывает, что санкция статьи 14.2 КоАП РФ допускает назначение наказания без конфискации предметов административного правонарушения. Мировой судья постановил конфисковать товар, не обосновав свое решение. Считает, что ограничения – запрет продажи товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, имеют не экономическую, а политическую основу и носят заведомо временный характер. Поэтому мировой судья фактически лишил его возможности после снятия запрета на продажу конфискованного товара, который сам по себе не является опасным и имеющим ограниченный срок хранения. Более того, конфискованные товары уже и так были сняты с продажи, то есть не было никаких оснований для конфискации товара.

Кроме этого, ФИО1 просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Считает, что возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и назначение наказания в виде штрафа носит карательный, а не превентивный характер.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, просили изменить постановление мирового судьи, заменить административный штраф предупреждением и отменить конфискацию товара. Вину в совершении правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что они действовали в рамках действующего законодательства и нарушений при составлении протокола допущено не было.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 22.10.2018 №592» во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации» введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 10.02.2021 между 13 и 14 часами индивидуальный предприниматель ФИО1 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществлял незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством – Перечнем запрещенных к ввозу в РФ товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина, или которые перемещаются через территорию Украины, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.12.2018 №1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 22.10.2018 №592», а именно: «Проводники электрические на напряжение не более 1000В прочие» (предохранитель автоматический резьбовой «ПАР-16А, ПАР-25А» на номинальное напряжение 220В, изготовитель Украина, ПОГ Белоцерковское УУП УТОС, в количестве 4 штук по цене 150 рублей за штуку).

10.02.2021 по данному факту главным специалистом-экспертом ТО У Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском, Новопокровском районах ФИО5 составлен протокол №049910 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, для граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021, протоколом ареста товаров от 10.02.2021 с фототаблицей, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 08.02.2021, актом проверки от 10.02.2021 №04, предписанием №338п-29-2021 от 10.02.2021, копией товарной накладной от 10.06.2020, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 от 10.02.2021.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья лишил его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежит признать несостоятельными, поскольку мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о слушании дела. В частности, в адрес ФИО1 были направлены судебные повестки по месту его регистрации, жительства и работы, которые получены им не были и вернулись судье в связи с истечением срока хранения в отделении почтамта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Учитывая требования действующего законодательства, поскольку судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела были направлены по месту проживания и месту его работы, указанного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, будучи лицом заинтересованным, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельном получить судебную информацию о дате и времени слушания дела на официальном сайте мирового судьи в сети Интернет, проявив таким образом должную активность и осмотрительность, свойственные лицу, привлекаемому к ответственности, или вести дело через представителя.

Тот факт, что продажа товара, запрещенного к свободной реализации, фактически ФИО1 осуществлена не была, что товар был только выставлен на продажу, не свидетельствует о невиновности индивидуального предпринимателя и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятелен и довод ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьёй не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку на момент рассмотрения дела документально данный факт подтвержден не был.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие правонарушителя с оценкой установленных обстоятельств и назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере для должностного лица.

Довод ФИО1 о наличии оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение судом признается не убедительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, не имеется достаточных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения.

С учетом этого суд не находит оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что запрет продажи товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина, или которые перемещаются через территорию Украины, временный, носит предположительный характер, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде конфискации запрещенного к продаже товара, реализация данного товара запрещена на территории РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда: Д.П. Караминдов