Апелляционное постановление № 22-4357/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-55/2021

Судья Котляров М.Е. дело № 22-4357/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника-адвоката Деревича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова З.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

10 февраля 2021 года по приговору Степновского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

постановлено приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года исполнять самостоятельно;

Заслушав выступления адвоката Деревича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно. в общем размере задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начиная с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, в с. Степное Степновского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов З.М. полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чррезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время работает по найму.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 полностью признала обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Ей надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условий жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной, не подлежат удовлетворению. По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, с учетом совокупности данных о личности ФИО3 характера и степени общественной опасности преступления и соответствует целям наказания.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных законом для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует личности виновной и тяжести содеянного, наиболее полно отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденной. При этом наказание назначено ФИО3 в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Контроль за исполнением приговора в части наказания возложен на специализированный государственный орган – Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Выводы о наказании мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий