Апелляционное постановление № 1-205/2019 22-403/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-205/19

Судья Шупейко В.В.

№ 22-403/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Никифорова А.И.,

адвоката

Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение №990, ордер №133 от13.02.2020г.,

осужденного

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-205/2019 с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.12.2019г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

19.07.2011г. Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 26.08.2016г.) по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.71, 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 27.02.2013г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края условная мера наказания по приговору отменена, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселения;

11.06.2013г. Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.2016г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 19.07.2011г.) к 02 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселения;

24.10.2013г. Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.2016г.) по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2013г.) к 03 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселения, 10.05.2017г. освобожден по отбытию наказания;

04.07.2018г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.03.2019г. условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан 16.03.2019г.;

06.06.2019г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2018г.) к 03 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

13.06.2019г. Шкотовским районным судом по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2019г.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

13.08.2019г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Шкотовского районного суда от 13.06.2019г.) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 03 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 02 годам лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 03 годам лишения свободы, на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 05 годам 06 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 03 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Богдан Э.А. с решением суда не согласен, просит изменить приговор в отношении ФИО1, снизить ФИО1 наказание как по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, так и наказание, назначенное по ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания нарушены требования общей части УК РФ.

По эпизоду мошенничества (по ч.2 ст.159.3 УК РФ) в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, в тоже время по эпизоду хищения (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) указанного смягчающего обстоятельства не имеется. Но, назначая наказания за каждое из преступлений, суд в обоих случаях назначил равнозначное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, при одинаковой санкции статей, что является несправедливым.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить ему ранее назначенное наказание по приговору суда.

Считает, что на основании ч.1 ст.6 УК РФ, суд должен был назначить справедливое наказание, которое должно было соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, чего, по его мнению, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Пововарцев Н.П., а также защитник по назначению – адвокат Ващенко Е.А., которые в соответствии со ст.49 УПК РФ на основании ордера оказывали ФИО1 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства, и последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ. Условия постановления приговора судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который при разъяснении условий выбора порядка судопроизводства в присутствии защитника (т.3 л.д.25), заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и о согласии с предъявленным обвинением в ходе судебного заседания, когда также настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого в судебном заседании об особом порядке судебного разбирательства и адвокат Ващенко Е.А., осуществляющий его защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому у судебной коллегии не вызывает сомнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному наказания, как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда с избранием вида наказания – лишение свободы, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал, согласно п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача похищенного имущества и возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом установлен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, суд счел невозможным.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности, наказание ФИО1 назначено в пределах, близких к минимальному пределу наказания, предусмотренному санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с одновременным учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом должны быть соблюдены все принципы уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по обоим преступлениям предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, добровольная выдача похищенного имущества и возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания. Одновременно суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159.3 УК РФ – явку с повинной,

Таким образом, назначая равное наказание по обоим преступлениям суд первой инстанции необоснованно не учел явку ФИО1 с повинной по хищению со счета банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем мошенничества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в жалобе не содержится. В том числе, не имеется и оснований полагать, что суд не в полной мере учел существенное снижение степени общественной опасности содеянного ФИО1, на что указывает осужденный в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить,

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

Смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1 по ст.159.3 ч.2 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО3