Приговор № 1-349/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело № 1-349/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Касимова Н.И., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен <дата>;

- <дата> Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 116.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

- <дата> Ялтинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 350 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь возле автомобиля «Тойота Auris» с государственным регистрационным знаком №<номер>, припаркованного в районе <адрес> обратил свое внимание на указанный автомобиль, который находится в пользовании у <данные изъяты> В этот момент у ФИО1 находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Тойота Auris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и неправомерно без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, путем свободного доступа сел в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи имеющегося у него ключа, привел автомобиль в движение, и не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, начал движение от <адрес> и осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, по улицам <адрес>, где в 21 час 45 минут этих же суток, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является: п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, который совершил умышленное, средней тяжести преступление, ранее судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 судим приговором Ялтинского городского суда РК от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Поскольку судом по данному уголовному делу назначается наказание условно, приговор Ялтинского городского суда РК от <дата>, подлежит самостоятельному исполнению, так как назначенное наказание является реальным.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Приговор Ялтинского городского суда РК от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возвращённый на ответственное хранение <данные изъяты><данные изъяты>л.д. 89) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья Романенко В.В.