Апелляционное постановление № 22-143/2020 22-6839/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-357/2019

Судья Есипов Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Дуденко О.Г.

адвоката Унжаковой Н.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-приговором Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы;

-приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 14 дней;

осужденного:

-приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено два года лишения свободы;

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году восьми месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году девяти месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

удовлетворены гражданские иски потерпевших;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО-15000 рублей, в пользу ФИО- 560 рублей;

решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО на сумму 15 000 рублей;

- за тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО на сумму 5560 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст. 53 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде двух лет принудительных работ.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба по первому эпизоду, частичное возмещение ущерба по второму эпизоду, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которые нуждаются в его моральной и материальной поддержке.

Также указывает, что суд не применил положения ст. 61, ст. 62 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Унжакова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Дуденко О.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении хищений чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания осужденного ФИО1 о хищении имущества потерпевших.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по каждому преступлению в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в исправительной колонии - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению учтено признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, а по преступлению в отношении ФИО – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.225 т.1).

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание вины и явка с повинной учтены судом при назначении наказания.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление осужденного невозможно.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Таким образом, за совершенные преступления оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, который соответствует личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

Доводы о возмещении ущерба потерпевшей ФИО не основаны на материалах дела, согласно которым ущерб потерпевшей возмещен не был, в связи с чем судом было принято решение о взыскании с осужденного 15000 рублей.

Несостоятельными являются и доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, поскольку сведения об указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют. Осужденный ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства о наличии детей и родителей, находящихся у него на иждивении не пояснял, указывая об их отсутствии.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не было у суда оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Рассмотрев уголовное дело, суд назначил наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на его справедливость.

Как следует из обжалуемого приговора, окончательное наказание осужденному ФИО1 суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

Между тем, наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было учтено при постановлении приговора Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено два года три месяца лишения свободы и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и в срок отбытия наказания зачтено содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение уголовного закона наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сложено дважды: первоначально - в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно - в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, поскольку такое сложение нарушает закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания и ухудшает положение осужденного. При этом сведения о наличии уголовного дела в <адрес> в материалах дела имелись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за новое преступление, и наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или внесение без кассационного повода в приговор иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Приведение приговоров в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначение окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий