Апелляционное постановление № 22-4460/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Председательствующий: Иванова Л.В. Дело № 22-4460/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Цыбиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Прониной А.В. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 21 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыл 01 декабря 2017 года; дополнительное наказание отбыл 03 июля 2019 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные данным государственным органом; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Цыбиной М.М., частично поддержавшей доводы представления о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами, мнение прокурора Тутыниной М.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в Северо-Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Пронина А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания, вопреки позиции осужденного, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном. Кроме того, указывает, что суд не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в связи с чем при назначении наказания необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает также внимание, что, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказание, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает, что необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально в виде 1 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем положения части 2 статьи 61 УК РФ предусматривают возможность учесть в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 61 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако суд не обсудил вопрос о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание. Поскольку препятствий для этого не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Приняв во внимание степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, который социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, работает, в целом характеризуется положительно, а также его семейное положение, возраст и состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и при этом также учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание, что наличие у ФИО1 судимости, на что ссылается автор представления в обоснование необходимости назначения реального лишения свободы, является квалифицирующим признаком преступления, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, снизить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Прониной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: