Апелляционное постановление № 22К-2855/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

судья 1 инстанции – Половцева А.К. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лескиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашириной Е.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух или более лиц.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, социально устойчивые связи, постоянное место жительства и работы, кроме того дал показания по предъявленному обвинению, что указывает на его способствование и заинтересованность в скорейшем раскрытии органами предварительного следствия преступления. Указывает на отсутствие у него оружия в инкриминируемый период, о чем свидетельствуют показания иных участников преступления, а также на отсутствие мер к сокрытию доказательств по делу. Обращает внимание на наличие травмы позвоночника и ухудшение физического состояния ввиду нанесения ему удара в момент задержания, о чем свидетельствуют его допросы и вызов медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Каширина Е.В. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, место работы, активно способствует расследованию преступления, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет травму позвоночника, в связи с чем не может содержаться под стражей. Считает, что доводы следствия о возможности ФИО1 угрожать потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашириной Е.В. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Лескина А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит основания для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие в материалах, обосновывающих ходатайство, копий протоколов осмотра места происшествия, результатов оперативно-розыскной деятельности, о чем указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения, так как из представленных и исследованных судом материалов следует о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, при этом является генеральным директором ООО (данные изъяты) и осуществляет трудовую деятельность в <адрес изъят>, где проживает временно и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, при этом обвиняется в совершении в период не снятой и не погашенной судимости группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, расследование которого находится на первоначальном этапе, местонахождение оружия не установлено и обвиняемый осведомлен о местах проживания потерпевших, от которых поступили заявления об опасении давления со стороны последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного расследования, принять меры к сокрытию доказательств, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с приведением в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывали обвиняемый и сторона защиты.

Довод обвиняемого об отсутствии у него оружия, относится к фактическим обстоятельствам дела, проверка и оценка которых будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение обвиняемого о причинении повреждения при задержании могут быть проверены в ином установленном законом порядке и на правильность выводов суда не влияет.

Сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не установлено, так как медицинских документов в данной части не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кашириной Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Кашириной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.