Приговор № 1-236/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-236/2019

№ 1-236/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 16 августа 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей СУМ., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение № 464 и ордер № 2097106 от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством СУМ и хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Русь» по адресу: <адрес>, схватил рукой за ягодицу стоящую у барной стойки СУМ Возмущенная действиями ФИО1, СУМ толкнула его, отчего тот упал спиной на пол. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к СУМ возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в ее адрес.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. поднялся с пола, схватил со стола в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 л., подошел вплотную к СУМ, и действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда СУМ, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята как реальная, нанес один удар бутылкой СУМ в область скулы слева и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». Своими действиями ФИО1 причинил СУМ следующее телесное повреждение - поверхностную равно-ушибленную рану скуловой области слева, которое по своей тяжести расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

СУМ в создавшейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, использование им стеклянной бутылки, отсутствие возможности защитить себя, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершая указанные действия с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что угрожает убийством СУМ, при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Русь» по адресу: <адрес> «а», схватил рукой за ягодицу стоящую у барной стойки СУМ Возмущенная действиями ФИО1, СУМ толкнула его, отчего тот упал спиной на пол. В это время у ФИО1 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, то, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет неуважение обществу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, противопоставляя свое поведение общественному порядку, умышленно схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, и используя ее в качестве оружия, нарушая общепризнанные нормы поведения в общественных местах, желая себя противопоставить обществу и окружающим, нанес ею один удар в область левой скулы СУМ, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, преследуя потерпевшую СУМ и СУХ, около 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе «Русь» по адресу: <адрес> «а», подобрал с земли камни не менее 4-х штук и бросил их в убегавших СУМ и СУХ, выкрикивая в их адрес нецензурную брань.

Совершая указанные действия с прямым умыслом, ФИО1 осознавал, что совершает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал именно этого.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Цыремжитова С.О. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. и потерпевшая СУМ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 128-129), сведения из РПНД и РНД, согласно которым ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 130, 131), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 132), социально-бытовая характеристика (л.д. 134), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 135), расписка СУМ о получении 2000 руб. (л.д. 136)., расписка СУМ о получении 8000 руб.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей, которая пояснила, что простила подсудимого и претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельствам дела у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством потерпевшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений; по эпизоду хулиганства мотивом преступных действий ФИО1 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям, соответствует целям уголовного наказания. Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей СУМ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется. В силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей СУМ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей СУМ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадлуева Е.А.