Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве оператора заправочной станции АЗС № Верхнеяркеево, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №/лс-ц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и членами АЗС № был заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности №.

Ответчик ФИО1 является членом коллектива материально ответственных лиц АЗС №, что подтверждается подпись в договоре о коллективной материальной ответственности.

Согласно договору коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для содержания и эксплуатации АЗС №.

Ответчиком в период трудовой деятельности был причинен истцу ущерб в размере 2895,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки проведенной инвентаризации, на АЗС 02007 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26032,95 рублей, которая была распределена между всеми материально ответственными лицами согласно отработанному времени, в том числе сумма 2895,55 руб. отнесена на ответчика, согласно приказу о недостачах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО1, ответчик просила сумму недостачи удержать из ее заработной платы.

Однако, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовых отношений с истцом, сумма недостачи не была удержана.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 2 895,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба истцу, однако вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, и на сегодняшний день ущерб ею не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 12895,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,0 руб.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО2 на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело без его участия, в представленном суду заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения».

Согласно справке Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, в силу правил ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Илишевского районного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ФИО1, последняя была принята на работу в АЗС № Нефтекамского участка АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочной станции 4 разряда (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для содержание и эксплуатации АЗС № на протяжении всего времени работы.

Работодатель в свою очередь обязался создать коллективу условия, необходимые для ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 52-54).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача, выявленная при инвентаризации, образовалась в результате погрешности измерений массы нефтепродукта при приеме нефтепродукта автоцистернами, а также сезонным изменением температуры НП за МИП (л.д. 32).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации нефтепродуктов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены отклонения ТНП в количестве 101,972 шт. на сумму 1791,68 рублей, недостача образовалась в результате недовоза поставщиком товаров и невнимательности при приеме товаров персоналом (л.д. 42).

Согласно материалам дела недостача в размере 2895,55 рублей возникла в связи с исполнением ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей в качестве оператора.

Размер недостачи (причиненного ущерба) истцом определен путем проведения инвентаризации, что подтверждается из содержания искового заявления, объяснительной ФИО1

Установив факт трудовых отношений между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ФИО1, наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1 как работнику АЗС № в качестве оператора, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241 - 244, 247 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 2895,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба 2895,55 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева