Апелляционное постановление № 22К-1490/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В производстве СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 июля 2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет. ФИО1 обвиняется в получении взятки, является единственным адресатом получаемых им денежных средств в значительном размере. Предварительное следствие имеет основания полагать, что с учетом характера совершенного преступления ФИО1, находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, будет иметь реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, согласовать позицию с участниками уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей и очевидцев, не сможет обеспечить полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

14 мая 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением.

В обоснование своих доводов, цитируя положения п.п. 2, 6, 29 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий», указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он и его подзащитный ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, были опрошены зарегистрированные там лица, однако, в постановлении суда надлежащая оценка указанному не дана.

Более того, отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянный официальный источник дохода, место жительства и регистрации, социально обустроен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ у него состоится защита докторской диссертации.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, сведений о намерении ФИО1 скрыться не представлено. Более того, ранее он не судим, в розыске не находился. Следствие не располагает информацией о наличии у ФИО1 имущества за рубежом. Выражает несогласие с доводами о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он не судим. Также не имеется доказательств того, что он может угрожать сторонам по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защиты об избрании ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о личности ФИО6

При этом суд первой инстанции не мотивировал, почему в отношении ФИО1 подлежит применению именно наиболее суровая мера пресечения, и, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств, обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Вместе с тем, суд не учел, что даже при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная предусмотренная законом мера пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, является доцентом кафедры технологии и оборудования, производства и переработки продукции животноводчества ФГОУ ВО «<данные изъяты>» институт «<данные изъяты>», имеет на иждивении двух детей, ранее не судим.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в представленных суду материалах содержатся документы, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован в принадлежащей его отцу, ФИО8, на праве собственности квартире по адресу: <адрес><адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 указал, что не возражает против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Также от проживающей там ФИО9 имеется нотариально заверенное согласие на проживание ФИО1 по данному адресу.

Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения – домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, ФИО1 следует освободить из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 12 мая 2025 года, истекает 12 июля 2025 года.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком 01 месяц 15 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2025 года до 27 мая 2025 года.

Местом отбывания домашнего ареста определить место по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем или адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 и за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденного по месту отбывания домашнего ареста.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство в суд об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: