Приговор № 1-121/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

?Дело № 1-121/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001431-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Куликовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Помещикова Н.А.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого приговорами:

- Октябрьского районного суда <...> *** по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- Октябрьского районного суда <...> от *** по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- Октябрьского районного суда <...> от *** по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Петушинского районного суда <...> от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 27 дней, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. *** снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <...>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «ВАЗ-21214» регистрационный знак ###, принадлежащим Потерпевший припаркованным у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в том же месте, в указанный день, в период с 19 часов до 22 часов ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл при помощи имеющегося у него ключа водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###, и приведя его в движение, осознавая преступный характер своих действий, без разрешения собственника данного транспортного средства совершил на нем поездку от участка местности у <...> по территории <...> и по городу Владимиру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время подходил к своему дому, где он постоянно проживает, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого выпил не менее 6 литров пива. У своего дома увидел автомобиль, решил на нем прокатиться, при этом собственник автомобиля не разрешал ему управлять им. В автомашине он завел двигатель проводами и на этом автомобиле поехал в <...>, а именно до Суздальского проспекта, где совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с забором, в результате чего автомобиль получил повреждения: разбились фары, колесо, капот. Он продолжил движение до <...>, где не успел убежать и был задержан сотрудниками ГИБДД. Ранее управлял автомобилями и за это был судим, водительского удостоверения он не имеет. Ущерб полностью возместил, собственник автомобиля к нему претензий не имеет.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые он давал в качестве подозреваемого с участием защитника ***, согласно которому он указал место, откуда он совершил угон автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###, а также доехал на вышеуказанном автомобиле до <...> (***)

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший, в том числе, подтвердивший показания, данные в ходе расследования, в ходе судебного заседания пояснял, что приобрел по договору купли-продажи у своего знакомого Свидетель №1 за 35000 рублей автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, но на себя автомобиль не переоформлял. *** Свидетель №1 ездил на автомобиле в <...>, а *** он поставил автомобиль у <...>. Около 23 часа, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль угнали и обнаружили на <...>. Он сразу же выехал на место, где был обнаружен его автомобиль, на месте уже находился Свидетель №1 На месте обнаружения автомобиля он осмотрел его и увидел механические повреждения. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что человек, который угнал принадлежащий ему автомобиль, задержан и сидит в их патрульном автомобиле. После чего он подошел к автомобилю ГИБДД, где сидел задержанный человек, его он видел впервые, и по внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался ФИО1. Ущерб составил около 50000 рублей. ФИО1 принес извинения, возместил причиненный ущерб, они вместе восстанавливали автомобиль, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что *** Потерпевший приобрел у него по договору купли-продажи за 35000 рублей автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ***, 2000 года выпуска. *** он попросил Потерпевший дать ему автомобиль, чтобы съездить в деревню, расположенную в <...>. *** он с утра уехал на нем в деревню, вернулся обратно около 19 часов. Потерпевший сказал, чтобы он поставил автомобиль у <...>. Когда он оставил автомобиль около указанного дома, то ключи от него оставил в бардачке, а дверь просто захлопнул, сам уехал в <...>. Примерно в 23 часа, ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ***, угнали и обнаружили на <...>. Он после этого позвонил Потерпевший и сообщил ему об этом, а также дал ему телефон сотрудника ГИБДД, с которым он созвонился, чтобы он узнал адрес, куда ему нужно было подъехать. На месте обнаружения автомобиля находились сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции, автомобиль стоял с повреждениями. Автомобиль, который угнан, принадлежит Потерпевший так как тот ранее приобрел его по договору купли-продажи. (***).

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, пояснил, что *** около 22 часов он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №3 на служебном автомобиле двигаясь по маршруту патрулирования повернули с <...> проспект <...> и заметили стоящий перед светофором автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###, передняя часть кузова которого была разбита, а также отсутствовал передний регистрационный знак. Он притормозил около данного автомобиля и показал водителю жестом, чтобы он остановился. Однако, водитель данного автомобиля не остановился, и продолжил движение на <...> проследовали за данным автомобилем в том же направлении. Недалеко от <...> автомобиль остановился, и водитель практически на ходу вышел из него и побежал во двор указанного дома. После чего они на служебном автомобиле стали его преследовать. Примерно в 100 метрах от <...> водитель был ими задержан. После чего они с ним прошли на место, посадили в служебный автомобиль. В ходе разговора водитель пояснил, что данный автомобиль принадлежит не ему, и что он взял его прокатиться, из документов при нем был только паспорт, согласно которому водителем автомобиля оказался ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: <...>. В дальнейшем автомобиль, которым он управлял, проверен по базе административной практики ГИББД, и в ходе проверки установлено, что владельцем автомобиля является Свидетель №1, которому они сказали, где находится принадлежащий ему автомобиль. Свидетель №1 им пояснил, что никому автомобиль не доверял, и что он находился у <...> чего автомобиль, которым управлял ФИО1, осмотрен, замок в нем был взломан, то есть имелись признаки угона, поэтому об угоне данного автомобиля было сообщено в дежурную часть ГИБДД по <...>. (***)

Свидетель Свидетель №3 являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> по существу событий *** около 22 часов дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (***)

Обвинение подтверждается также протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный у <...>, где ранее находился автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ### до неправомерного завладения им. (***)

В ходе осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный около <...>, где впоследствии обнаружен автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###,принадлежавший Потерпевший (***)

В ходе выемки от ***, у Потерпевший на территории автосервиса, расположенного по адресу: <...>, изъят автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ### (***), и который осмотрен в ходе осмотра предмета. (***)

Обвинение подтверждается вещественным доказательством - автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###. (***)

Из копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами ### от ***, следует, что ФИО1 *** в 22 часа отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###. (***)

Из заключения комиссии экспертов ###а от ***, следует, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. В момент, относящийся к правонарушению он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо психотической симптоматики. В настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В этой связи суд, учитывая иные данные о личности ФИО1, признает его вменяемым относительно совершенного им деяния.

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления - угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Суд считает, что исследованные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, согласуясь с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося. Совокупность доказательств по уголовному делу указывает, что ФИО1 завладел без цели хищения автомобилем, осуществил запуск двигателя автомобиля, и умышленно от <...> совершил на нем поездку, не имея разрешения собственника или иного законного владельца.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, а также за неправомерное завладение транспортными средствами, отбывал наказание в местах лишения свободы, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (***), по месту жительства характеризуется органом внутренних дел в целом удовлетворительно (***), постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, явку с повинной, отраженную в его объяснениях до возбуждении уголовного дела (л.д. 32), что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а так же иные действие направленные на заглаживание причиненного вреда в виде принесения искренних извинений, которые приняты потерпевшим, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что состояние здоровья ФИО1, в том числе диагностированное расстройство личности, не является смягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер совершенного деяния, а его личностные характеристики не снижают общественную опасность деяния, и при обстоятельствах совершения им преступления не влияют на назначаемое ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждался за совершение преступлений приговорами Октябрьского районного суда <...> от ***, *** и ***, и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, а так же обстоятельства совершения преступления, его направленность и характер, связанный с завладением и движением источника повышенной опасности.

Суд, определяя вид и размер, наказания ФИО1, учитывает обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающих на искреннее отношение раскаяния в содеянном, в связи с чем, усматривает основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными. Данное преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительного времени после освобождения из мест лишении свободы после отбытия наказания за аналогичные преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости реального отбытия строгого наказания.

С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. т.к. ему предстоит отбывать наказание за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же то, что ФИО1 завладел автомобилем – источником повышенной опасности, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, поэтому руководствуется ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначая наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом отсутствия у него водительского удостоверения, данных о его личности, в том числе, отсутствие у него постоянного места работы.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, оставляя выданный автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак <***>, владельцу.

Учитывая вынесение приговора, которым ФИО1 осуждается за преступление против собственности, в связи с чем, может скрыться от суда, а так же в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении и на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилями и иными механическим транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания, на сновании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21214», регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.