Апелляционное постановление № 22-2341/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-2341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бескровной И.С. и апелляционной жалобе потерпевшего Д. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановического судебного района Свердловской области от 26 декабря 2017 года, - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 10 дней.

Постановлено: срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

признать за Д. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

вещественные доказательства - автомобиль «***»- оставить по принадлежности у потерпевшего Д., копии документов на автомобиль, СД-диск- оставить на хранении при деле.

Заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении автомобиля *** транзитный регистрационный знак «**» стоимостью 135 000 руб., совершенном путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Д.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не согласившись с решением суда, которым вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поставил вопрос об изменении приговора в этой части и взыскании с осужденного заявленной им суммы.

В апелляционном представлении прокурор Бескровная И.С. поставила вопрос об изменении приговора путем:

дополнения его вводной части сведениями о времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, резолютивной – вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания лишения свободы по совокупности приговоров;

уточнения в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения преступления;

исключения из него указания при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ вида исправительного учреждения;

зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2019 года по 1 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильным и никем не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи престарелой матери. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными.

Преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Богдановического судебного района Свердловской области от 26 декабря 2017 года, поэтому ему правильно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска не имеет объективного подтверждения, а потому не подлежит удовлетворению.

Как видно из описательно- мотивировочной части приговора суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал мотивы принятого решения, связанные с производством дополнительных расчетов.

Данное решение суда соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия нового решения по гражданскому иску потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены. Размер наказания не превышает установленные данной нормой ограничения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, чрезмерно суровым, явно несправедливым не является и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, не указал вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание.

Также, согласно ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29 июня 2019 года и освобожден из ИВС УМВД России по г.Перми 1 июля 2019 года, следовательно, данный период содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания. Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть отражено в резолютивной части приговора, а обязательное указание этих данных вводной его части, законом не предусмотрено.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, то есть место, время, способ совершения преступления, поэтому в данной части приговор уточнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15,389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части указание при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ вида исправительного учреждения; и дополнить эту часть указанием вида исправительного учреждения – исправительной колонией общего режима, назначенного осужденному для отбывания лишения свободы по совокупности приговоров, по ст.70 УК РФ,

- зачесть в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2019 года по 1 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий