Приговор № 1-326/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

№ 1-326/2024

74RS0029-01-2024-000878-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Каблукова И.В.,

а также потерпевшего Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 18 марта 2016 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 29 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

- 16 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 марта 2016 года, 29 марта 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года,

- 23 сентября 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 15 января 2021 года по отбытии наказания,

-- 26 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 05 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

- 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 октября 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 14 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 13 июня 2024 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

- 04 июля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 20 февраля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 года около 03:30 час ФИО4 совместно с Р.И.В.

находился в комнате <адрес>, где увидел на диване сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», принадлежащий Р.И.В., и имея умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, из корыстных побуждений, взял с дивана, таким образом, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», положил его в правый карман своей куртки, и с похищенным сотовым телефоном направился к выходу из квартиры, пытаясь скрыться, однако преступные действия ФИО4 стали очевидными для Р.И.В., и с целью предотвращения противоправных действий ФИО4, Р.И.В. схватил последнего за лямку сумки, находящейся при нем, отчего ФИО4 споткнулся, похищенный сотовый телефон упал на пол. Р.И.В. поднял с пола принадлежащий ему сотовый телефон. В это же время, ФИО4 в продолжении своего преступного умысла на открытое хищение имущества Р.И.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно навалился на последнего, повалил на пол, и с целью завладения сотовым телефоном Р.И.В., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил за запястье правой руки Р.И.В. и сразу же умышленно вывернул ее, отчего Р.И.В. испытал сильную физическую боль и разжал ладонь, в которой находился телефон, который ФИО4 из ладони выхватил, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» стоимостью 4 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Р.И.В., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.И.В. физическую боль, по поводу которой последний в медицинские учреждения не обращался и материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.02.2024 около 03:30 час. он пришел в гости к знакомому Р.И.В., чтобы занять у него денег. Р.И.В. впустил его к себе в комнату. Он прошел, сел на диван, увидел на диване сотовый телефон, который решил похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что Р.И.В. отвернулся налить ему воды, и не наблюдает за его действиями, он взял данный телефон и положил в правый карман своей куртки. В этот момент Р.И.В. оглянулся и увидел, что он похитил его телефон. Понимая, что Р.И.В. увидел, как он похитил его телефон, решил убежать, но когда выбегал из комнаты, Р.И.В. крикнул ему «отдай телефон» и поймал его за лямку сумки, которая находилась при нем, потянул, отчего он споткнулся. В этот момент телефон Р.И.В. выпал у него из кармана на пол. Р.И.В. поднял телефон и держал в руке. Тогда он решил довести начатое до конца и отобрать у Р.И.В. сотовый телефон. С этой целью он навалился всем своим телом на Р.И.В., от чего они оба упали на пол и начали бороться, в ходе борьбы он никаких угроз Р.И.В. не высказывал. Р.И.В. крепко держал свой телефон в руке, он не мог у него его вырвать, поэтому скрутил руку Р.И.В., последний разжал руку, и он отобрал у него телефон, после чего направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К.Маркса, 42 в г.Магнитогорске, чтобы продать телефон. Когда находился на крыльце комиссионного магазина, подъехали сотрудники полиции и задержали его, доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где он увидел Р.И.В., последний сказал, что это он похитил у него телефон. В присутствии понятых ему провели личный досмотр, в ходе которого он выдал похищенный им сотовый телефон, л.д. 49-52, 57-61, 107-111.

В ходе проверки показаний на месте 20.02.2024, обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания и на месте происшествия продемонстрировал свои действия по хищению сотового телефона потерпевшего, л.д. 62-69.

Потерпевший Р.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 20.02.2024 находился дома, спал. Около 03:30 час. к нему пришел знакомый ФИО4, попросил попить. Впустив ФИО4 к себе в комнату, он отвернулся за водой, и в это время увидел, как ФИО4 взял с дивана его сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Он сказал ФИО4 вернуть телефон. На что ФИО4 захотел убежать, но он поймал его за лямку сумки, которая висела на плече, ФИО4 споткнулся и телефон из кармана выпал. Он отпустил ФИО4 и поднял свой телефон с пола. ФИО4, увидев, что он забрал свой телефон, навалился на него своим телом, отчего они упали на пол. Он не хотел отдавать свой телефон ФИО4, сопротивлялся, крепко держал его в руке. ФИО4 вывернул ему правую руку с телефоном, отчего он испытал сильную физическую боль, и чтобы ФИО4 прекратил выворачивать ему руку, отпустил телефон. ФИО4 схватил телефон и убежал. Он позвонил в полицию с другого телефона и сообщил о хищении. За медицинской помощью он не обращался. У него похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», стоимостью 4000 рублей, в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на балансе которой денежных средств не было. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, л.д. 33-36, 95-97. В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен. Подсудимый принес свои извинения.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.С., инспектора взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску, в ходе предварительного следствия следует, что 20.02.2024 он находился на службе. В 03:50 час. из дежурной части получили ориентировку о грабеже по <адрес>. По приезду на адрес, Р.И.В. пояснил, что хищение его сотового телефона совершил ранее знакомый ФИО4 В ходе патрулирования был обнаружен ФИО4, доставлен в отдел полиции для разбирательства. Р.И.В. подтвердил, что именно ФИО4 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят похищенный телефон, упакован в бумажный конверт, л.д. 74-76.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. в ходе предварительного следствия следует, что 20.02.2024 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, в ходе которого у ФИО4 был изъят сотовый телефон в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Во время проведения личного досмотра на ФИО4 какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, л.д. 98-99.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, показаний потерпевшего Р.И.В., свидетелей Б.К.С., П.В.А., виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Р.И.В. о хищении его сотового телефона, л.д. 3,

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», л.д. 5,

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, в которой было совершено открытое хищение имущества Р.И.В., представлена фототаблица, л.д. 8-12,

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Р.И.В. под расписку, л.д. 77-82; 83, 86.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, который не отрицал хищение сотового телефона потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниях потерпевшего Р.И.В., из которых следует, что ночью 20.02.2024 он впустил в свою комнату подсудимого, который открыто похитил его сотовый телефон, применив к нему насилие, а именно - вывернул ему правую руку, в которой он удерживал свой телефон, отчего он испытал физическую боль, показаниях свидетеля Б.К.С., задержавшего подсудимого и доставившего в отдел полиции, свидетеля П.В.А., в чьем присутствии у ФИО4 изъяли похищенный сотовый телефон.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вне зависимости от стадии допроса, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Хищение имущества Р.И.В. подсудимым совершено открыто, поскольку в ходе совершения хищения действия ФИО4 были очевидны для потерпевшего, сам ФИО4 осознавал, что его действия по изъятию имущества потерпевшего очевидны для потерпевшего, потерпевший принимал меры к задержанию ФИО4 и возврату своего сотового телефона.

Подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При совершении преступления ФИО4 руководствовался корыстными побуждениями, что прямо следует из его показаний и характера его действий.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Суд находит установленным, что ФИО4 навалился на потерпевшего, повалил на пол, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил за запястье правой руки, и вывернул ее, отчего потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения подсудимым грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения сотового телефона у Р.И.В., подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Суд считает доказанным, что в результате хищения, имевшего место 20 февраля 2024 года, потерпевшему Р.И.В. причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве сведений характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, <данные изъяты>

В силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в признательных показаниях по обстоятельствам преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (л.д. 86), <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. « б » ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2016 года к реальному лишению свободы.

<данные изъяты>

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, судом не установлено.

При назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, ввиду прямого запрета, регламентированного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, а дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не может быть назначен в силу запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО4 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, ни каждое, ни в их совокупности, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела.

Поскольку подсудимым совершено преступление до его осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года, то окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Указанный принцип будет достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 осуждается при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 находится под стражей с 20 февраля 2024 года. Оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, судом не установлено.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета периода содержания под стражей ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 июня 2024 года и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года не имеется, поскольку периоды содержания под стражей входят в период содержания ФИО4 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 20 февраля 2024 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2024 года и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета периода содержания под стражей ФИО4 по приговорам от 13 июня 2024 года и 04 июля 2024 года не имеется.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 T», находящийся на хранении у Р.И.В. оставить у него по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: