Приговор № 1-38/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Уголовное дело № 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Конова Д.А.,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не смотря на это, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию, <дата> в период времени с 17:34 до 18:34 часов, управлял мотобуксировщиком «<...>», без государственного регистрационного знака, около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО1 отказался пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, признаёт свою вину полностью и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признаёт свою вину, характер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. В связи с этим у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от <дата>, согласно которому, ФИО1, <дата> управлял механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ХХХ);

- протокол ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому, ФИО1, <дата> в 18:34 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ХХХ);

- копия постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от <дата>, в котором свидетель дал подробные пояснения по факту управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от <дата>, в котором свидетель дал подробные пояснения по факту управления ФИО1 <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на которых, в том числе зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ХХХ);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, в котором последний признал вину в том, что после привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от <дата>, в котором свидетель дала подробные пояснения по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения <дата> (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, в котором свидетель дал подробные пояснения по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения <дата>, после чего транспортное средство ФИО1 было оставлено ему на ответственное хранение (л.д. ХХХ);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мотобуксировщик марки «<...>», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 (л.д. ХХХ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признании Савина виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Главой 32.1 УПК РФ, наказание последнему подлежит назначению с учётом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу – диск DVD-R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотобуксировщик – следует считать возвращённым подсудимому ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Тебенькову М.В. в размерах 5 100 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диск DVD-R, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотобуксировщик, - считать возвращённым осуждённому ФИО1

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 5 100 рублей и 2 550 рублей соответственно за участие защитника Тебенькова М.В. по назначению дознавателя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик