Приговор № 1-150/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Перми Малеева Д. Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ульяновой Л. К. и Семеновой О. В.,

представителя потерпевшего Администрации ....... - П.1.,

потерпевших П.. и В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, судимого:

.......

......., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Администрации ........ Осуществляя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом оторвали петли с навесным замком на металлической решетке, установленной при входе в подвальное помещение дома, расположенного по <адрес>, и незаконно проникли в указанное помещение, после чего прошли в помещение убежища, где неустановленным способом выломали дверь и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили чайник электрический «Энерджи Е 206», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий А., а также имущество, принадлежащее Администрации ......., а именно: два домкрата гидравлических, стоимостью 4661 рубль каждый, общей стоимостью 9 322 рубля; мини АТС, состоящую из 7 стационарных телефонов «Панасоник», общей стоимостью 65000 рублей; набор сантехника, стоимостью 2796 рублей 60 копеек; три ножовки по металлу, стоимостью 129 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 389 рублей 40 копеек; три топора плотника, стоимостью 377 рублей 60 копеек каждый, общей стоимостью 1132 рубля 80 копеек; четыре фонаря ФОС 3/6 с зарядным устройством, стоимостью 2124 рубля каждый, общей стоимостью 8496 рублей; две ножовки по дереву, стоимостью 200 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 401 рубль 20 копеек; ножницы по металлу, стоимостью 236 рублей; три зарядных устройства к фонарям ФОС, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей; две пилы поперечных, стоимостью 550 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей; две кувалды, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; инструмент электрика, стоимостью 1 500 рублей; инструмент столярный, стоимостью 1100 рублей; инструмент слесарный, стоимостью 1100 рублей; набор врачебный, стоимостью 10200 рублей; пять измерителей доз ИД-11, стоимостью 204 рубля каждый, общей стоимостью 1020 рублей; девять измерителей доз ИД-11, стоимостью 177 рублей каждый, общей стоимостью 1593 рубля; измеритель дозы дп-22в, стоимостью 4425 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении убежища, неустановленным способом выломав петли с навесным замком на двери в помещение генераторной, незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее Администрации ....... имущество: три алюминиевые канистры объемом по 20 литров, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей и генератор дизельный GD 7500Е3, стоимостью 64 450 рублей. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом Администрации ....... на общую сумму 182562 рубля и имуществом А. на сумму 2000 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома, расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества П. и В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 приискал секатор, а ФИО1 нож, которые они намеревались использовать в качестве оружия при совершении преступления. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 прошли к квартире П.., расположенной по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры отсутствует, с целью хищения имущества, незаконно проникли в жилище, где находились П.. в В. Находясь в жилище П.., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, напали на П.., сопроводив его в комнату квартиры, где ФИО1 стал осматривать комнату в поисках ценного имущества, а ФИО2 незаконно потребовал у П.. передать им денежные средства и сотовый телефон. При этом ФИО2, желая сломить возможное сопротивление П.., достал из кармана куртки секатор и, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя секатор П., высказал в его адрес угрозу, что отрежет П.. палец в случае отказа передачи им ценного имущества и денежных средств. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, создавая реальность высказанных угроз, применяя насилие, умышленно нанес П.. один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль. В это время ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2, из корыстных побуждений, прошел на кухню квартиры, где напал на В., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу В. нож, используя его в качестве оружия, и незаконно потребовал передать им ценное имущество и деньги. Высказанную угрозу В. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1, осмотрев карманы шубы В., находящейся на ней, открыто похитил из кармана сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 250 рублей, принадлежащий В. и открыто похитил со стола на кухне сотовый телефон «DEXP», стоимостью 1000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий П.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, потерпевшей В. на сумму 1250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО3, они купили спиртное, которое употребляли у него дома. Потом снова пошли в магазин за водкой, и по дороге встретили Ф., который стоял у своего дома. Ф. сказал, что пошел к П., на что ФИО3 сказал, что ему тоже нужно встретиться с П., чтобы поговорить по поводу племянника. Остапенко пошел к П., а затем следом за ним они с Ф. также пошли в квартиру потерпевшего. Зайдя в квартиру П., он увидел, что в комнате Остапенко ведет диалог с П.. Ф. стоял в коридоре, а он прошел на кухню, чтобы посмотреть следы пожара. На кухне он увидел лежащего на полу в синей шубе человека, которым оказалась В.. Он несколько раз толкнул ее ногой, чтобы разбудить. В. подняла голову, и он понял, что она была сильно пьяная и невменяемая. Потерпевшая, видимо испугавшись появления в квартире посторонних лиц, сказала, что вызовет полицию, и потянулась за телефоном, который лежал на столе на кухне. Он взял этот телефон, чтобы она не вызвала полицию, и сказал ей, что передаст потом ей телефон сам или через Ф.. Там же лежал второй телефон, который он также взял, чтобы В. не вызвала полицию. Находясь на кухне, он услышал, что Ф. зовет ФИО3 на выход, и вышел из квартиры П. следом за ними. Выйдя из квартиры потерпевшего, Ф. увидел у него телефоны. На его вопрос он ответил, что забрал у них телефоны, чтобы он не вызвали полицию. Думал, что после распития спиртного он позднее отдаст им телефоны. Затем они в квартире Остапенко продолжили распивать спиртное, и были задержаны сотрудниками полиции. В квартиру к П. пошел за компанию, следом за ФИО3 и Ф.. У него и ФИО3 с собой ни секатора, ни ножа не было. Потерпевшей В. он никаких угроз не высказывал, нож к ее шее не приставлял, шкафы в квартире не открывал, телефон из шубы В. не доставал. Находясь на кухне, он каких либо угроз со стороны ФИО3 в адрес П. не слышал. Не видел, чтобы ФИО3 наносил П. удары. Понимал, что сам зашел в квартиру П., тот его к себе не приглашал. Также понимает, что забрал чужие телефоны. Когда с ФИО3 заходили в квартиру П., они с ним ни о чем не договаривались. Потерпевшая В. его оговаривает, так как находилась в сильной степени опьянения, и ей могло померещиться то, о чем она рассказывала следователю. Изначально он оговорил себя и ФИО3, так как на него следователем морально оказывалось давление, ему говорили, что на него «повесят дела», если он не будет говорить так, как надо следователю. В дальнейшем он хотел поменять свои показания, но следователь Х. ему не дал этого сделать. При его допросах адвокат присутствовал только один раз, когда не помнит. В остальных случаях адвокат только приходил после его допросов, подписывал бумаги и уходил. Адвокату о нарушениях своих прав он не говорил, так как считал, что делать это бесполезно. Следователь при его допросах половину писал с его слов, а другую половину писал так, как хотел. В данной части свои показания в ходе предварительного следствия не подтверждает. Обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, по факту кражи из бомбоубежища он не подтверждает, так как он хотел, чтобы от него поскорее отстали и все события в явке с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции. Они не соответствуют действительности, кражу имущества потерпевших Администрации ....... и А. он не совершал, свидетель И. его оговаривает, так как не желает нести ответственность за совершенное им самим преступление. В ДД.ММ.ГГГГ он работал строителем по отделке на <адрес> вместе со своим отчимом, А.1. и И.. У них закончился материал и вместе с И. он пошел в соседнее здание, чтобы выбрать материал. Бомбоубежище было всегда закрытым, и ключи были только у дворника И.. Он, ФИО1, стал выбирать подходящий ему для работы материал, а И. пошел в подвал, и попросил его подождать. Через 5-7 минут И. крикнул его, он подошел к решетке, ведущей в подвал, и И. передал ему старые провода, две коробки, фонарики. На его вопрос И. сказал, что он это взял из подвала и данное имущество надо сбыть. Он продал два домкрата и передал часть денег И.. Больше он туда не заходил. Кому принадлежит это имущество, он не знал. Считает, что потерпевший Администрация ....... «повесил» на него кражу имущества из бомбоубежища, чтобы не платить ему заработную плату. Те вещи, которые изъяли у него дома, принадлежат ему, а чайник он принес домой с работы. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он не согласен. Со своей стороны документов о принадлежности изъятого у него имущества у него нет, оспорить стоимость похищенного имущества не может.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в фирме по <адрес>. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ в будний день, дворник И., который проживает там же на территории предприятия по <адрес> попросил его помочь унести стройматериалы в здание № по <адрес>. Данное здание не использовалось, и было полузаброшенным. Как он узнал позднее, что в этом здании имеется бомбоубежище. Здание закрывалось на дверь с замком. Ключи от здания всегда были у И., так как тот постоянно ходит в здание производить ремонтные работы. Он с И. зашли в здание за материалом. Когда находились в здании, И. направился к лестнице, ведущей в бомбоубежище. И. ему сказал, что залезет в подвал и посмотрит, что там есть ценное. Он остался его ждать около входа в здание. Дверь в подвал была сделана из решетки и закрыта на замок. И. пролез через решетку и залез в подвал. Через некоторое время И. позвал его подойти к решетке, он пришел, И. к решетке принес различные вещи: два домкрата круглой формы в коробках, электрический чайник черного цвета, который изъяли у него в ходе обыска, фонарик светодиодный, отвертку. И. ему сказал, что там есть еще много вещей: раскладушки, матрицы, подушки. И. через решетку передал ему вещи. После чего они отнесли вещи в парк, расположенный через дорогу и там спрятали. И. попросил его найти покупателя на данные вещи, он сказал, что попробует найти. В этот день он продал два домкрата за 1 500 рублей незнакомому мужчине, где фонарик, не помнит, отвертка осталась в бытовке, электрический чайник он решил оставить себе и забрал домой. И. он отдал 500 рублей, 1 000 рублей оставил себе для личных нужд. С И. больше в указанный подвал не ходил, ничего оттуда не брал. В явке он указывал, что И. ему передавал вещи через окно, он имел ввиду ячейку решетки. Когда он продавал вещи, то не знал, что они похищены, узнал об этом на следующий день (т. 1 л. д. 117-118).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Остапенко пришел к нему, они сходили за спиртным и пришли домой к ФИО3, где распили спиртное и пошли опять за водкой. У дома № по <адрес> они встретили Ф., в ходе разговора с которым ФИО3 сказал Ф., что П. придирается к его племяннику и спросил, дома ли П., чтобы разобраться с ним. После этого они зашли в подъезд дома № по <адрес>. Поднялись на этаж, квартира П. располагалась направо. Двери в квартиру не было. Вход был завешан тряпкой. ФИО3 зашел в квартиру первый, он и Ф. зашли за ним. ФИО3 крикнул П.. Последний вышел в коридор из комнаты. ФИО3 с П. прошли в комнату. Ф. стоял в коридоре. Он прошел на кухню, где увидел женщину на полу. Она спала в синей шубе. Она начала просыпаться и стала что-то искать в карманах шубы. Он увидел у нее сигареты и телефон. Он сказал женщине, чтобы она отдала телефон, чтобы не вызывала полицию. Та сама отдала ему телефон. Телефон был красного цвета, раскладной. В это время П. и Остапенко выясняли отношения. Он знал, что у ФИО3 с собой были ножницы в виде секатора, которые он всегда носил с собой. Когда он зашел, он видел, что ФИО3 держит секатор в руке и угрожал отрезать палец. Он сказал ФИО3, что надо уходить и что он забрал у женщины телефон. Женщина начала просить вернуть ей телефон. После этого они втроем пошли к ФИО3, где пили спиртное. Ножа с собой у него не было (т. 1 л. д. 217-220).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он признал частично и показал, что настаивает на ранее данных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, желает дополнить, что в квартире П. он оказался случайно, туда пошел не с целью хищения, а потому что у ФИО3 имелись вопросы к П., так как со слов ФИО4 обидел его племянника. Первым в квартиру зашел ФИО3, вслед за ним зашли он и Ф.. В прихожей квартиры их встретил П.. После этого П. и Остапенко прошли в комнату, где ФИО3 стал кричать на последнего, для чего он его племянника обидел. П. ему ответил, что его племянника не трогал. После этого он следом прошел к ним в комнату. В ходе словесного конфликта ФИО3 ударил кулаком один раз в лицо П.. Затем ФИО3 схватил за «грудки» П. и начал его трясти, при этом говорил, почему П. врет, и что сейчас ему за это отрежет пальцы, при этом достал из кармана своей куртки секатор. П., увидев секатор, дернулся в сторону. В это время, когда П. от страха дернулся в сторону, у ФИО3 из рук выпал секатор на пол. Они одновременно с ФИО3 наклонились, чтобы поднять секатор. Он поднял секатор, после чего ФИО3 сразу же забрал его из его рук, и снова подошел к П.. Секатор находился в левой руке у ФИО3, а правой рукой он удерживал П. и грозился ему отрезать пальцы. В это время он прошел на кухню, чтобы посмотреть, есть ли еще кто в комнате, и увидел на полу спящую сожительницу П., ее данные ему не известны, ее и П. он несколько раз видел вместе. Он ногой подтолкнул ее пару раз, чтобы разбудить. Она спала в шубе. Он крикнул ФИО3, что тут на кухне спит подруга П.. ФИО3 ему сказал, чтобы он забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции. Он наклонился над ней, она в это время уже проснулась. Он сказал ей: «Давай сюда телефон», после чего она просунула руку себе в карман шубы и достала пачку сигарет и красный телефон марки «Самсунг» - раскладушка. Телефон она продолжала держать в своей руке. Он снова ей сказал, чтобы она отдала ему свой телефон, после чего она испугалась и передала ему телефон в руки. Никаким ножом и секатором он ей не угрожал. Взяв телефон сожительницы П., он обратно прошел в комнату к ФИО3, где сказал, ему: «В., пойдем домой». Остапенко продолжал кричать на П., и через некоторое время он, Ф., который стоял в прихожей, и Остапенко вышли из квартиры, а в след за ними из квартиры вышли П. и его сожительница. Они просили, чтобы они им вернули мобильные телефоны. После это они втроем пошли за водкой, и, купив ее, пошли домой к ФИО3. Сотовый телефон, который он забрал у сожительницы П., он положил на компьютерный стол, секатор, который был у ФИО3, он выложил на журнальный столик, на котором они употребляли водку. В содеянном раскаивается. Вину признает в том, что забрал сотовый телефон (т. 1 л. д. 247-250).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что ножа у него не было, сговора на хищение имущества не было, между собой план на хищение не разрабатывали, комнату он не осматривал. Он не согласен с тем, что он применял насилие к потерпевшей и угрожал ей. Он забрал телефоны для того, чтобы потерпевшие не вызвали сотрудников полиции, кто доставал сим-карты, он не помнит (т. 2 л. д. 19-20).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ дав согласие на дачу показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, они употребляли спиртное. Затем они вместе пошли за водкой и встретили Ф., стоявшего у своего дома. Тот сказал, что собирается к П.. Он, Остапенко попросил открыть ему дверь подъезда, так как решил сходить к П. и узнать насчет племянника. Ф. открыл ему дверь в подъезд. Поднявшись в квартиру П., там не было входной двери, а висела шторка, которую он отодвинул и увидел стоящего в проеме на кухню П.. Он сказал, что надо поговорить, и они прошли в большую комнату. Они стали разговаривать насчет племянника, и он оттолкнул ладонью П., сказав ему отодвинуться, так как от того исходил сильный запах спиртного. Позади него стоял Ф., который, видимо, за ним зашел в квартиру П.. Где находился в квартире П. ФИО1, он не видел. Потерпевшую в квартире он также не видел. Уходя из квартиры, он увидел В.. Затем он увидел на полу в комнате П. секатор, взял его и ушел из квартиры потерпевшего. Затем в квартиру П. пошел ФИО1 он не знает, он его с собой не звал. Когда они выходили из квартиры П., он увидел у ФИО1 сотовые телефоны. ФИО1 ему ничего не пояснял, он у того ничего не спрашивал, договоренности их похитить между ним и ФИО1 не было. Кому принадлежали эти телефоны, он на тот период времени не знал. После этого они купили водку, которую он употреблял в своей квартире вместе с Ф. и ФИО1. Когда он спал, в его квартиру ворвались сотрудники полиции и задержали их. В квартире П. у него с собой никаких предметов не было, секатором он П. не угрожал, требования передачи ценного имущества и телефона ему не высказывал. Считает, что свидетель Ф. в суде говорит правду, а на следствии его оговорил, почему, не знает. Потерпевшие П. и В. его также оговаривают, допускает, что их запугал следователь. ФИО1 его тоже оговорил на следствии, зачем – не знает, неприязни между ними не было. В ходе предварительного следствия на него, ФИО3, оказывалось давление, следователь говорил, что все равно его закроет.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его племянник ему рассказал, что когда он гулял с собакой, к нему стал придираться мужчина, который проживает в районе <адрес> подумал, что это П., который проживает в доме №. У него появилось желание разобраться с П.. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они встретились с ФИО1, купили спиртное и пошли к нему домой употреблять. Когда выпили спиртное, пошли еще в магазин. Возле дома № по <адрес> встретили Ф.. Он попросил Ф. открыть дверь в подъезд № дома №. Тот открыл дверь. Они прошли в подъезд. Он подошел к квартире П.. Двери не было, при входе висела шторка. Он заглянул в квартиру. П. стоял в коридоре. Он сказал П., что им надо поговорить. Они прошли в комнату. ФИО1 сначала прошел с ними, потом куда-то ушел. Он видел, что на кухне квартиры сидела женщина. Они стали разговаривать по поводу ситуации с его племянником. П. сказал, что никакого отношения к тому не имеет и никого не трогает. После этого он решил уйти из квартиры. Он позвал ФИО1, который в это время был на кухне. Затем они пошли втроем к нему пить водку, которую приобрели у знакомой. Он был в сильном опьянении. Проснулся, когда его задержали сотрудники полиции. Телефоны он у П. не похищал. Как телефоны оказались в его квартире, не знает. Он не видел, чтобы телефоны брал ФИО1. При выяснении отношений с П. он говорил спокойно, голос не повышал. К П. он не прикасался, угроз не высказывал. Вину не признает, так как не совершал преступления. Про телефоны узнал от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 223-227).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что настаивает на показаниях, которые давал ДД.ММ.ГГГГ. Дополняет, что когда они втроем вышли из квартиры П., ФИО1 показывал ему два сотовых телефона, которые достал из кармана. Один телефон был красного цвета «раскладушка», второй телефон был кнопочный синего цвета. При этом, откуда телефоны, ФИО1 ему не рассказывал. Ф. спрашивал у ФИО1, зачем он взял эти телефоны. ФИО1 тому ничего не ответил. После того, как они вышли от П., то пошли втроем за водкой. Также дополняет, что когда он находился в квартире П., увидел у того в комнате секатор и взял его себе. Данным секатором он никому не угрожал. Секатор поднял с пола, когда собирался уходить. Удары П. не наносил. Приходил к П., чтобы обсудить ситуацию с племянником. У ФИО1 в руках никакого ножа он не видел, также не видел, чтобы ФИО1 угрожал П. или В.. Секатором П. не угрожал. Не говорил, что отрежет П. пальцы. Сотовый телефон, ценности, деньги у П. он не требовал (т. 1 л. д. 255-256).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что вину не признает, так как он пришел в квартиру П. не с умыслом грабить, а «разобраться», то есть поговорить по поводу племянника. Адрес П. он знал. Всю жизнь знает, что тот там живет. ФИО1 и Ф. пошли с ним, зачем, он не знает. Он не видел, чтобы из квартиры кто-то забирал телефоны. Он увидел телефоны у ФИО1, тот ему не говорил, зачем забрал телефоны. П. ранее его оговаривал в ДД.ММ.ГГГГ, когда тому кто-то выстрелил в глаз и тот говорил, что это сделал он, а он в то время находился в местах лишения свободы. У него не было умысла грабить П.. Он знает его финансовое положение. Секатор он взял из квартиры П.. Тот этого не видел, секатор ему брать П. не разрешал, он не спрашивал у того разрешения, просто забрал секатор и все, так как был выпивший. В квартиру разрешения у П. зайти он не спрашивал, зашел в квартиру сам, П. стоял в коридоре. Он не знал, что это телефоны потерпевших. Также пояснил, что ФИО1 с собой к П. он не звал (т. 2 л. д. 42-46).

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего – Администрации ....... П.1., свидетеля С., данных в судебном заседании, потерпевших А., П.., В. и свидетелей И., А.1., П., А.2., Ф. и Ф.1., данных в ходе предварительного следствия, а также в материалах уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Администрации ....... - П.1. в судебном заседании показала, что у Администрации ....... по адресу: <адрес> имеется помещение бомбоубежища, которое состоит на балансе потерпевшего. Данное бомбоубежище является помещением, так как предназначено для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. В настоящее время в помещении гражданской обороны размещен учебный класс. Помещение бомбоубежища всегда опечатано и закрыто. Ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения гражданской обороны было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Часть имущества была похищена их помещения склада, а часть – из помещения генераторной. Также из помещения склада был похищен электрический чайник, который принадлежал бывшему представителю Администрации ....... А.. Также ей известно, что до настоящего времени похищенное имущество потерпевшему не возмещено. На исковых требованиях настаивает, кроме возвращенного имущества А.. Денежные средства просит взыскать с подсудимого ФИО1. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку принадлежащий ему электрический чайник был возвращен, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда. Из показаний потерпевшего А., оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в администрации ....... он работает в должности начальника сектора по мобилизационной и специальной работе. По ....... находится защитное сооружение гражданской обороны. В данный момент указанное помещение используется, как учебный класс гражданской обороны. В последнее время занятия в нем не проводятся. Помещение было закрыто и опечатано. По поручению главы администрации ....... он следит за готовностью использования указанного помещения. Также примерно один раз в неделю он приходит проверить целостность помещения и пломб на дверях. Само убежище находится в подвале здания № по <адрес>. Часть здания арендует ООО «.......», другая часть здания на ремонте. В убежище ведет лестница, перед которой имеется дверь в виде решетки с навесным замком. Здание также закрывалось на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, ему позвонили из ООО «.......» и сообщили, что на запасном входе в убежище открыта дверь и выломан замок. Он сразу же приехал в убежище и увидел, что запасная решетчатая дверь открыта, навесной замок лежит вместе с выломанной проушиной на полу около двери, при этом все двери и замки в само здание были целые. После чего он спустился в само убежище, где находятся около 15 различных помещений. Спустившись вниз, он увидел, что двери склада и аккумуляторной выломаны. На складе был нарушен порядок вещей. При осмотре имущества он обнаружил, что пропало следующее имущество, принадлежащее Администрации .......: три алюминиевые канистры, объемом по 20 литров, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 4 500 рублей; два домкрата гидравлических, стоимостью 4661 рубль каждый, общей стоимостью 9 322 рубля; мини АТС, состоящая из семи стационарных телефонов «Панасоник», общей стоимостью 65 000 рублей; набор сантехника, стоимостью 2796 рублей 60 копеек; три ножовки по металлу, стоимостью 129 рублей 80 копеек каждая, общей стоимостью 389 рублей 40 копеек; три топора плотника, стоимостью 377 рублей 60 копеек каждый, общей стоимостью 1 132 рубля 80 копеек; четыре фонаря ФОС 3/6 с зарядным устройством, стоимостью 2 124 рубля каждый, общей стоимостью 8496 рублей; две ножовки по дереву, стоимостью 200 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 401 рубль 20 копеек; ножницы по металлу, стоимостью 236 рублей; три зарядных устройства к фонарям ФОС, стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1 800 рублей; две пилы поперечных, стоимостью 550 рублей каждая, общей стоимостью 1 100 рублей; две кувалды, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; инструмент для электрика, стоимостью 1 500 рублей; инструмент столярный, стоимостью 1 100 рублей; инструмент слесарный, стоимостью 1 100 рублей; набор врачебный, стоимостью 10 200 рублей; пять измерителей доз ИД-11, стоимостью 204 рублей каждый, общей стоимостью 1 020 рублей; девять измерителей доз ИД-11, стоимостью 177 рублей каждый, общей стоимостью 1 593 рубля; измеритель дозы дп-22в, стоимостью 4 425 рублей; генератор дизельный GD 7500Е3, стоимостью 64 450 рублей. Всего общей стоимостью 182 562 рубля, а также чайник электрический «Энерджи Е206», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ему. В последний раз в убежище был, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Кто мог совершить кражу, не знает (т. 1 л. д. 98-99).

Из показаний потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что из помещения генераторной похищены: три канистры алюминиевые, объемом 20 литров каждая, стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 4 500 рублей. Остальное имущество было похищено из помещения склада. Все похищенное имущество, кроме чайника, было новое. Также желает дополнить, что мини АТС состояла из 7 стационарных телефонов «Панасоник», согласно товарных накладных указанные телефоны числились как мини АТС, стоимостью 65000 рублей. В ходе допроса следователем ему предъявлены: чайник и инструмент, осмотрев которые может показать, что чайник «Энерджи», молоток, отвертка крестовидная с резиновой ручкой черно-зеленого цвета, разводной ключ, индикаторная отвертка, отвертка обычная с ручкой черного цвета были похищены из убежища по <адрес>. Также хочет дополнить, что молоток, отвертка крестовидная, обычная отвертка и разводной ключ находились в комплекте слесарного инструмента, а отвертка индикаторная находилась в комплекте электрика (т. 1 л. <...>).

Потерпевший П.. в судебном заседании показал, что около 7 лет живет с В. по <адрес>. Ранее знал ФИО3 и ФИО1, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ они с В. спали на кухне, на полу. До этого употребляли спиртные напитки. Ранее в его квартире произошел пожар и входная дверь отсутствовала. Вместо нее стояла рама и висела штора. Проснувшись от грохота, он увидел, что в его квартиру забежали ФИО1 и ФИО3. Последний предложил поговорить, и он, ФИО3 и ФИО1 прошли в комнату, где ФИО3 стал его спрашивать, зачем он ударил его ребенка или племянника, а затем ударил его ладонью в челюсть. ФИО3 был пьян, а ФИО1 был неадекватен. ФИО1 стал ходить по комнате, проверять шкафы в зале. Поскольку они с ФИО3 громко кричали, на шум в его квартиру прибежал Ф. и забрал ФИО3. ФИО1 забежал на кухню, где спала В., забрал сотовые телефоны, крикнул ФИО3, что им этого хватит и убежал вместе с ФИО3. ФИО3 секатором ему не угрожал, отрезать пальцы не говорил. У него в квартире никогда секатора не было. Со слов В. он знает, что когда она спала на кухне, туда забежал ФИО1, стал требовать у ее деньги или телефоны, а затем стал ей угрожать, приставил к горлу нож или что-то колющее. В. сказала, что у нее нет телефона. Тогда ФИО1 стал лазить по карманам ее шубы и достал ее телефон. Также ФИО1 забрал со стола на кухне его телефон. Никаких предметов в руках у подсудимых он не видел. Телефоны им возвращены, исковых требований к подсудимым не имеет, наказание ФИО1 и ФИО3 оставляет на усмотрение суда. При его допросах на предварительном следствии он был с похмелья, у него болела голова, он себя плохо чувствовал. Следователь записывал показания с его слов, задавал ему вопросы. Свои показания он не читал, просто подписывал их. Он действительно говорил следователю, что в руках ФИО3 был секатор и он им угрожал, однако тогда он был с похмелья и у него не работала голова. В ходе очной ставки с ФИО3 был его адвокат. Причин оговаривать ФИО3 и ФИО1 у него нет.

Из показаний потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает со своей гражданской женой В. В его собственности находится квартира № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился дома по указанному адресу вместе с В., при этом они спали на полу на кухне, так как вся мебель, в том числе диван, так же сгорели. Дверь в квартиру отсутствует, дверной проем занавешен одеялом и простыней. Перед тем, как он уснул, его телефон марки «DEХР» лежал на кухне на столе, а сотовый телефон В. находился в кармане шубы, в которой она находилась. В этот момент в квартиру вбежал его знакомый ФИО3, проживающий по <адрес>, с которым он знаком более 20 лет. Отношений с ФИО3 никаких не поддерживали. Вместе с ФИО3 на кухню вбежал малознакомый мужчина по имени «Д.», от сотрудников полиции узнал его фамилию – ФИО1. Последнего знает около 5 лет, отношений с ним никаких нет. Когда в квартиру вбежали ФИО3 и ФИО1, он с В. проснулся, но продолжали лежать на полу. Для него было удивление, что они вбежали к нему домой, так как он не давал им разрешения приходить к нему в гости. В этот момент он привстал, и увидел, как ФИО3 и ФИО1 прошли в комнату, где начали «рыться» в его вещах. Он пошел вслед за ними в комнату, там ФИО3, не объясняя причины незаконного вторжения в его квартиру, начал у него требовать сотовый телефон. Он сказал ФИО3, что у него нет телефона, после чего ФИО3 достал из кармана своей куртки металлический секатор, и сказал ему, если он не отдаст сотовый телефон и деньги, то ФИО2 ему мизинец секатором отрежет. Кроме того, ФИО3 ему сказал, что если он не отдаст сотовый телефон, то ФИО3 его сожительнице тоже отрежет мизинец. При этом ФИО3 демонстративно показывал секатор и махал его перед его лицом. Действий по осуществлению своих слов он не предпринимал, его за одежду ФИО3 не трогал. Он снова ответил, что у него нет сотового телефона. Услышав это, ФИО3 тыльной стороной ладони ударил его по лицу один раз, при этом требовал выдать ему сотовый телефон. От удара он почувствовал сильную физическую боль, не падал. В это время ФИО1 побежал на кухню, где находилась В.. После этого Остапенко пошел в подъезд и по пути сказал ФИО1, который находился на кухне, что необходимо уходить, так как вызовут полицию. Когда они вышли в подъезд, он увидел, что в подъезде находился его сосед по дому по имени «С.», который ждал их, «С.» проживает в четвертом подъезде, на первом этаже, квартира слева. После этого он пришел на кухню, где находилась В., которая ему рассказала, что в тот момент, когда он ушел с кухни с ФИО3, и она осталась с «Д.», «Д.» подставил нож к ее горлу и потребовал отдать телефон, после чего «Д.» залез к ней в карман шубы и забрал у нее сотовый телефон. После этого он осмотрел кухню и увидел, что отсутствует его телефон марки «DEХР» в корпусе голубого цвета, телефон кнопочный, в телефоне была вставлена сим-карта сотовой компании «МТС», номер не знает, так как данную сим-карту недавно ему купила В., сим-карта зарегистрирована на его имя, телефон В. ему подарила в ДД.ММ.ГГГГ, покупала она его в районе ....... за 1 800 рублей, документы на телефон отсутствуют, в настоящий момент оценивает телефон в 1 000 рублей, сим-карту приобретали в <адрес> за 50 рублей, ценности не представляет, карта памяти в телефоне отсутствовала. Кто именно похитил его телефон, не видел. После чего они вместе с В. пошли к соседке из квартиры № попросить телефон, чтобы вызвать полицию. Позже, находясь вместе с сотрудниками полиции по месту проживания ФИО3, он увидел, что и ФИО3, и ФИО1, а также «С.» находятся в данной квартире. Кроме того, там находились его сотовый телефон и телефон В.. Кроме того, на журнальном столике они обнаружили секатор, которым ему угрожали. Материальный ущерб ему причинен на сумму 1 000 рублей, который является не значительным. Среднемесячный доход составляет около ....... рублей. Данный ущерб в трудное материальное положение его не поставил (т. 1 л. д. 190-192).

Из показаний потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно со своей сожительницей В. употреблял спиртное, находясь у себя в квартире по <адрес>. Спиртное они пили периодами, после ложились спать, через время просыпались и снова продолжали распивать. После очередного употребления спиртного они с В. легли спать, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у него после пожара отсутствует дверь, а в дверном проёме висит простынь. Кроме того, с внутренней стороны он к дверному проему прислоняет оконную раму. Спали они с В. на полу в кухне, так как диван у него сгорел в пожаре. Около 15 часов они с В. проснулись от шума, оконная рама, которую он прислонил к дверному проему, упала, и в ней сломалось стекло. В это же время он услышал громкие мужские голоса. От шума он встал и направился к двери. В прихожей стоял ФИО3 и ФИО1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в большей степени опьянения, он был неадекватный. ФИО3 ему сказал: «С.1., зачем ты в парке избил моего сына?» после чего он направился в большую комнату и позвал его. Он пошел вслед за ними в комнату, там ФИО3, не объясняя причины незаконного вторжения в его квартиру, начал у него требовать его сотовый телефон. Так же он снова спрашивал, для чего он избил его сына. Он ему ответил, что никого не избивал. Кроме того, он ему сказал, что у него нет телефона, после чего ФИО3 достал из кармана своей куртки металлический секатор, и сказал ему, что если он не отдаст сотовый телефон и деньги, то ФИО3 ему мизинец секатором отрежет. Кроме того, ФИО3 ему сказал, что если он не отдаст сотовый телефон, то ФИО3 и его сожительнице отрежет мизинец. При этом ФИО3 демонстративно показывал секатор и махал им перед его лицом. Он угрозу воспринимал реально, испугался, что тот действительно ему отрежет палец или убьет его. Он стал успокаивать ФИО3, говорил ему: «Давай спокойно поговорим», но ФИО3 снова произносил: «Давай телефон иначе отрежу тебе мизинец, если не дашь, то отрежу палец твоей бабе». Он снова ответил, что у него нет сотового телефона. Услышав это, ФИО3 тыльной стороной ладони ударил его по лицу один раз, при этом требовал выдать ему сотовый телефон. От удара он почувствовал сильную физическую боль, не падал. В это время ФИО1 побежал на кухню, где находилась В.. ФИО1 у В. из кармана шубы вытащил сотовый телефон в корпусе красного цвета - раскладушка «Самсунг». Его сотовый телефон лежал на кухне на столе в корпусе голубого цвета, кнопочный. Через некоторое время ФИО1 окрикнул ФИО3: «Уходим, нам этого хватит, а то вызовут полицию». Затем они вышли в подъезд, на лестничную площадку, он и В. выбежали вслед за ними, и увидели на лестничной площадке, его соседа по дому Ф., который ждал их, Ф. проживает в четвертом подъезде, на первом этаже, квартира слева. Позже В. ему рассказала, что в тот момент, когда он ушел с кухни к ФИО3, она осталась с ФИО1. В этот момент ФИО1 подставил нож к ее горлу и потребовал отдать телефон, после чего он залез к ней в карман шубы и забрал у нее сотовый телефон и прихватил его телефон. Он лично не видел, как ФИО1 забрал его сотовый телефон, это видела В.. После чего они вместе с В. пошли к соседке из квартиры № и попросили телефон, чтобы вызвать полицию. Позже, находясь вместе с сотрудниками полиции по месту проживания ФИО3, он увидел, что и ФИО3, и ФИО1, а также Ф. находятся в данной квартире, кроме того там находились его сотовый телефон и телефон В., на журнальном столике они обнаружили секатор, которым ему угрожал ФИО3. У него дома секатора никогда не было. Родственники ФИО3 или ФИО1 не предлагали ему поменять свои показания за вознаграждение (т. 1 л. д. 265-267).

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что сожительствует с П.. После пожара в квартире П. отсутствует входная дверь, ее заменяет шторка и рама, а спят они на полу в кухне. ДД.ММ.ГГГГ они с П. выпивали, а потом легли спать на кухне. Примерно в 15 часов, услышав грохот и звуки битого стекла, они поняли, что рама на входной двери упала и разбилась. П. вышел в коридор. Оставаясь на кухне, она услышала, как кто-то забежал в комнату, и стал громко ругаться на П.. Испугавшись, она побоялась выходить из кухни, и все это время оставалась там. Кто-то кричал, зачем обидели его племянника. П. отвечал, что ничего не делал. Потом услышала, как у П. стали требовать телефон и деньги. Телефон П. лежал на столе на кухне, а ее телефон был в ее шубе, в которой она спала. Присев, она увидела, как в кухню забежал ФИО1, в правой руке которого что-то выставлялось. Затем он приставил к ее шее острие этого предмета, у которого была темная ручка, от чего она почувствовала боль и испугалась за свою жизнь. Затем ФИО1 стал требовать у нее телефон, деньги и документы. При этом ФИО1 был агрессивный, дикий. Она сказала, что у нее ничего этого нет, и тогда ФИО1 забрал телефон П., лежащий на столе на кухне. Так как у нее шуба была расстегнута, ФИО1 забрал из внутреннего кармана ее телефон-раскладушку Самсунг красного цвета. Затем ФИО1 крикнул, что все, пошли, им этого хватит. Затем на кухню забежал П. и они, выскочив из квартиры, стали требовать у подсудимых вернуть их телефоны. Но те убежали. Они с П. поднялись к соседке и вызвали полицию. На тот период времени голос ФИО3 она не знала, однако, услышав его в судебном заседании, она сделала вывод, что голос того человека в комнате, который кричал на П., принадлежит ФИО3. Она не слышала, чтобы ФИО3 угрожал П., но когда П. после ухода ФИО3 и ФИО1 зашел к ней на кухню, он был напуган и сказал, что ФИО3 ударил его и махал перед ним руками, в которых у него что-то было, а что – П. ей не рассказывал. От действия ФИО1 у нее на шее были следы от ножа. Следователю она говорила правду. Она действительно говорила, что ФИО1 приставил к ее шее лезвие ножа, но сам нож она не видела, а сделала вывод, что это был нож, так как у этого предмета было острое лезвие и темная ручка. Когда ФИО1 приставил нож к ее шее, она испугалась, что он сможет ее зарезать. Причин оговаривать ФИО1 и ФИО3 у нее нет. В дальнейшем, при обыске в квартире ФИО3 были изъяты похищенные у них телефоны и секатор. И только после этого она при поддержке следователя предположила, что именно этот секатор был в руке ФИО3. Сотовые телефоны им возвращены, исковых требований к подсудимым не имеет, наказание ФИО3 и ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сожитель по имени П., который проживает по <адрес>. Квартира находится в его собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находилась дома у П., при этом они спали на полу на кухне, так как диван сгорел в пожаре. Дверь в квартиру отсутствует так же из-за пожара, квартира имеет свободный доступ. Она спала в шубе, в которой в правом кармане лежал сотовый телефон марки «Samsung» красного цвета. В этот день они спиртные напитки не употребляли. Она проснулась от того, что в прихожей был шум, П. при этом на кухне не было. Она не придала этому значение, после чего закрыла глаза. Через некоторое время она снова открыла глаза и увидела, что на кухне стоит незнакомый ей мужчина, позже она узнала, что его зовут ФИО1. Она присела, в это время ФИО1 приставил к ее шее нож острием, она подумала, что ФИО1 ее убьет. Нож был с темной рукояткой. Затем ФИО1 потребовал отдать телефон и деньги, она сказала, что у нее ничего нет, тогда ФИО1 залез в карман ее шубы и вытащил ее телефон марки «Samsung» красного цвета, в корпусе раскладушка, который она покупала в районе «.......» без документов за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. В телефоне стояла сим-карта сотовой компании «.......» №, оценивает в 250 рублей. После этого она увидела, что Остапенко вышел из комнаты и сказал ФИО1, что необходимо уходить, так как вызовут полицию, после чего они ушли в подъезд. Когда она выбежала за ними в подъезд, то увидела, что в подъезде находился «С.», который ждал их. С.» проживает в четвертом подъезде, на первом этаже, квартира слева. Вернувшись на кухню, П. сказал, что отсутствует его телефон в корпусе голубого цвета, который она подарила ему в ДД.ММ.ГГГГ. После чего они вместе с П. пошли к соседке попросить телефон, чтобы вызвать полицию. Материальный ущерб ей причинен на сумму 1 250 рублей, который является не значительным (т. 1 л. д. 194-196)

Из показаний потерпевшей В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным ей показаниям желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно со своим сожителем П. употребляла спиртное, находясь у него в квартире по <адрес>. Спиртное они пили периодами, после ложились спать, через время просыпались и снова продолжали распивать. После очередного употребления спиртного (водки) они с П. утром легли спать, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у П. после пожара отсутствует дверь, а в дверном проёме висит простынь. Кроме того, с внутренней стороны П. к дверному проему прислоняет оконную раму. Спали они с П. на полу в кухне, так как диван у него сгорел в пожаре. Около 15 часов они с П. проснулись от шума. Оконная рама, которую П. прислонил к дверному проему, упала, и в ней сломалось стекло. В это же время она услышала громкие мужские голоса. От шума П. встал и направился к двери. Они на кухне спали таким образом, что прихожая в квартиру была не видна. Мужской голос сказал: «С.1., зачем ты в парке избил моего сына?» - это был ФИО3. Затем Остапенко вместе с П. прошли в большую комнату, где ФИО3 кричал на П., требовал у него деньги и сотовый телефон. Что происходило в большой комнате, она так же не видела. Она продолжала лежать на полу. Лежала она в шубе, так как в квартире холодно. ФИО3 кричал и орал на П., говорил, что если он не отдаст деньги и телефон, то он П. отрежет палец или же отрежет ей палец. Она испугалась и продолжала лежать на полу. Через некоторое время к ней на кухню зашел ФИО1, откуда он зашел, из большой комнаты или из прихожей, она не видела. ФИО1 подошел, наклонился к ней и приставил к ее шее нож с темной рукоятью. Нож был небольшой, держал ФИО1 его в правой руке. ФИО1 у нее потребовал сотовый телефон, документы и деньги. Какие документы ФИО1 у нее требовал, она не поняла. Угрозу она восприняла очень серьезно и реально, так как испугалась за свою жизнь. Острие ножа она чувствовала на своей шее. Шуба у нее была расстегнута. Затем ФИО1 снова потребовал отдать телефон и деньги, она сказала, что у нее ничего нет, тогда ФИО1 залез в карман ее шубы и вытащил ее телефон марки «Samsung» красного цвета, раскладушка. Кроме того, там же на кухне на столе лежал сотовый телефон П. в корпусе синего цвета. Затем ФИО1 выбежал из кухни, при этом он схватил лежавший на столе сотовый телефон П., после чего он крикнул ФИО3: «Нам этого хватит, побежали отсюда», так же кто-то из них сказал: «Попробуйте только вызвать полицию». С этими словами ФИО1 и Остапенко выбежали из квартиры. Затем к ней на кухню зашел П.. Она у него спросила, кто это такие были, он сказал, что позже ей все объяснит. Она и П. выбежали вслед за ним на лестничную площадку, увидели, что там на площадке стоит Ф.. Она у него спросила, что он тут делает, он ответил, что курит. ФИО1 и ФИО3 уже спускались по лестнице. После случившегося она с П. зашли обратно в квартиру, где он объяснил, что ФИО3 живет в доме напротив. Они попросили у соседки телефон и вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приникли в квартиру к ФИО3, там были обнаружены ее и П. сотовые телефоны, и секатор, которым ФИО3 угрожал П.. Она точно в руках у ФИО1 видела нож, и чувствовала его, когда он прислонил его к ее шее. Угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. На тот момент она была трезва, события помнит хорошо. Наносил ли ФИО3 или ФИО1 побои П., она не видела, так как из кухни не выходила, но позже, когда они ушли, она у П. увидела, что у П. разбита губа (т. 1 л. д. 264).

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он стоял около подъезда своего дома, когда к нему подошли ФИО1 и ФИО3. Они поднялись в квартиру П., он тоже пошел следом за ними, так как до этого ему сообщили, что П. его искал. Он видел, как П. вышел из кухни, и слышал, как ФИО3 спрашивал П., зачем он тронул его племянника и ударил ладонью по щеке. Тот промолчал. ФИО4 не трогал, угроз ему не высказывал, ничего не требовал, в руках у него также ничего не было. У ФИО1 было что-то в руке, но что, он не видел, так как было темно. Он стоял рядом с ФИО3. Затем ФИО1 пошел на кухню. Он видел, что на кухне кто-то спал. ФИО1 сказал, что взял телефоны со стола на кухне. Когда они вышли из квартиры П., то в руках у ФИО1 он увидел два сотовых телефона и понял, откуда они. Также видел, как ФИО1 стал ходить по комнате П., лазил в шифоньер. В это время ФИО3 стоял с ним на лестничной площадке. При этом ФИО1 и ФИО3 были трезвые. Когда их задержали ДД.ММ.ГГГГ, его избили сотрудники ППС, следователь также оказывал на него физическое и психическое давление, в таком состоянии следователь не имел права его допрашивать. Следователь не давал ему читать его показания, в протоколах расписывался, не читая.

Из показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на учете у врача ....... с диагнозом «.......». Состоит на учете с семи лет по настоящее время, имеет ....... группу инвалидности из-за этой травмы. Спиртные напитки выпивает изредка, наркотические средства не употребляет. По указанному адресу проживает с отцом Ф.1., и мамой Ф.2. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 15 часов, он возвращался со стороны остановки «.......» к себе домой. Подойдя к своему подъезду, он закурил сигарету. В этом момент к нему подошла женщина, ранее не знакомая, была с мужчиной. Данные люди поздоровались с ним, после чего эта женщина сказала ему, что его ищет П., с какой целью он его ищет, не сказала. В этот момент дверь подъезда №, в каком живет П. - была отрыта. П. ему знаком, отношений никаких не поддерживают, просто знакомы очень давно, и при встрече здороваются, проживает П. в квартире № в № подъезде. При входе в подъезд к нему подошли двое знакомых – ФИО3 и ФИО1, которые у него спросили, куда он идет, на что он ответил, что идет к П., так как последний его искал. ФИО1 и ФИО3 сказали ему, что поднимутся к П. вместе с ним. Они втроем поднялись на четвертый этаж, к квартире, где живет П.. У П. двери в квартиру ответствуют, а вместо дверей в дверном проеме висит простынь. Без предупреждения ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру к П., после чего Остапенко прошел в комнату и подошел к шкафу и начал что-то там искать. Сам П. на тот момент успел привстать. П. спал на полу, так как в доме после пожара не осталось мебели. Он в это время стоял у входа в квартиру. П. у него в это время спросил, что случилось, и почему они зашли к нему домой. Он ответил, что для чего к нему зашли ФИО1 и ФИО3, он не знает, а он зашел, так как ему сказали, что П. искал его. П. ему сказал, что он не помнит, с какой целью он его искал. В это время, П. прошел в комнату, где в шкафу уже «шарился» ФИО1, а ФИО3 стоял в проходе между комнатой и кухней, и спросил, что он желает. После чего ФИО3 ударил П. кулаком в лицо, от удара П. упал. ФИО1 прошел на кухню к находившейся на полу в кухне Д.1. - сожительнице П.. Затем ФИО3 сказал П.: «Отдай сюда свой телефон», на что П. что-то ответил, но что именно, он не расслышал. Когда П. отказался отдавать сотовый телефон, ФИО3 достал из кармана секатор, и сказал, что отрежет палец П., если П. не отдаст сотовый телефон. Он ФИО3 сказал, чтобы тот не творил беспредел. В какой-то момент секатор выпал из рук ФИО3, и его поднял с пола ФИО1, и так же пригрозил Д.1., что бы она отдала свой телефон, иначе отрежет ей палец. Когда она отказалась, ФИО1 схватил ее за шубу в районе кармана, после чего достал из кармана шубы сотовый телефон раскладушку красного цвета, марку не помнит. Д.1. ему крикнула: «Отдай сюда мой телефон», на что ФИО1 нецензурной бранью ответил отказом. В это время он вышел из квартиры, на площадке закурил. Спустя некоторое время из квартиры вышли ФИО3 и ФИО1, и они втроем пошли в квартиру к ФИО3. В квартире у ФИО3 он с ФИО1 выпили бутылку водки. В какой-то момент времени, в дверь квартиры начали громко и продолжительно стучать. Говорили, что это с полиции, и чтобы открыли дверь. Он в это время испугался, и сказал ФИО1, что бы он открыл двери. ФИО1 сказал, что у него нет ключей, и надо спросить у спящего на тот момент ФИО3. В это время он сказал ФИО3, что бы тот открыл двери. Но тот ему сказал, чтобы сидел тихо и молчал. В дверь так же продолжали стучаться, и так же говорили, что это с полиции. После чего в квартиру ворвались сотрудники полиции и доставили их в отдел. Каким образом у Остапенко появился синий телефон, принадлежащий П., он не видел, но то, что он угрожал секатором, что отрежет ему палец, это подтверждает (т. 1 л. д. 237-239).

Кроме того, из показаний свидетеля Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он со знакомыми за парком около школы в районе остановки «.......» выпили 1 бутылку водки объемом 0, 5 литра на троих. После этого посидев еще некоторое время, он пошел гулять. Ближе к 15 часам он пошел к себе домой. Подойдя к своему подъезду по <адрес>, подъезд №, он закурил сигарету. В этом момент к нему подошла женщина, и сказала, что его ищет П.. В этот момент дверь подъезда №, в каком живет П., была отрыта. При входе в подъезд к нему подошли ФИО3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО1 сказали ему, что поднимутся к П. вместе с ним, так же ему ФИО3 сказал, что он хочет поговорить с П. про своего племянника, так как П. обидел племянника. Они втроем поднялись на четвертый этаж к квартире, где живет П.. Без предупреждений ФИО1 и ФИО3 зашли в квартиру к П., после чего ФИО1 прошел в комнату и подошел к шкафу и начал что-то там искать, а он с ФИО3 стояли в прихожей в квартире. Сам П. на тот момент успел привстать. П. спал на полу в кухне, так как в доме у них после пожара не осталось мебели. П. у него в это время спросил, что случилось, и почему они зашли к нему домой. Он ему сказал, для чего зашли ФИО1 и ФИО3, не знает, а он к нему зашел, так как ему сказали, что он искал его. П. сказал, что он не помнит, с какой целью искал его. В это время, П. прошел в комнату, где в шкафу «шарился» ФИО1, а ФИО3 стоял в прихожей между комнатой и кухней. П. спросил у ФИО1, для чего он «шарится» у него в шкафу, на что ФИО1 ему ничего не сказал, и продолжал осматривать содержимое шкафа. В это время к П. подошел ФИО3 и ударил его кулаком в лицо, от удара П. упал. Увидев, что ФИО3 ударил П., он вышел на площадку в подъезд. Покурив сигарету, он снова зашел в квартиру, где стоял в прихожей. В это время он увидел, что в руках у ФИО3 был секатор, откуда он у него появился, не видел. Затем ФИО3 сказал П.: «Отдай сюда свой телефон», на что П. что-то ответил, но что именно не расслышал. Когда П. отказался отдавать сотовый телефон, ФИО3 сказал, что отрежет палец П., если он не отдаст сотовый телефон. Он ФИО3 сказал, чтобы тот не творил беспредел. Увидев секатор, П. испугался и отдернулся в сторону, в этот момент, секатор выпал из рук ФИО3, и его поднял с пола ФИО1, после чего прошел на кухню, где пригрозил Д.1., что бы она отдала свой телефон. Она отказалась отдавать ему телефон, тогда ФИО1 схватил ее за шубу в районе кармана, после чего достал из кармана шубы сотовый телефон раскладушку красного цвета, марку он не помнит. Д.1. ему крикнула: «зачем ты достал мой телефон, отдай сюда мой телефон», на что он ей нецензурной бранью ответил отказом. В это время он вышел из квартиры на площадку и спустился на один лестничный марш, стоял между третьим и четвертым этажом. Спустя некоторое время из квартиры вышли ФИО3 и ФИО1, и они втроем пошли в квартиру к ФИО3. В квартире он у ФИО3 спросил, можно ли покурить, на что тот ему сказал, что только в туалете. Когда он, покурив, вышел из туалета, то увидел, как из кухни в комнату прошел ФИО1, у которого в руках были два телефона, один синего цвета, второй красного. Он ФИО1 сказал, чтобы тот положил оба телефона в пакет, и он их отнесет П., пока тот не вызвал сотрудников полиции, и чтобы избежать проблем. ФИО1 отказал нецензурной бранью. Спустя некоторое время, они были доставлены в отдел полиции. Ранее давал и иные показания, так как события помнил плохо после задержания сотрудниками и применения к ним физической силы. В руках у ФИО1 он ножа не видел, у него был только секатор. Прикладывал ли он секатор к шее Д.1., не видел (т. 1 л. д. 261-263).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что какого-либо давления на потерпевших П. и В., свидетеля Ф. и подсудимых в ходе предварительного следствия он не оказывал, их показания в протоколах допросов и на очных ставках им были записаны с их слов. Данные лица самостоятельно давали показания, расписывались за них в протоколах процессуальных действий. При допросах ФИО3 и ФИО1 присутствовали адвокаты, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Он разъяснял потерпевшим и свидетелям о том, что они могут указать свои замечания в протоколах допросов. Кроме того, свидетель Ф. после каждого допроса сам читал свои показания, всегда просил выдать ему копии протоколов. Ф. неоднократно ему говорил, что у него были какие-то неприязненные отношения с ФИО3 из-за денег, и он, следователь, каждый раз говорил Ф., что нужно говорить так, как было на самом деле. Потерпевшие П. и В. конкретно говорили о том, что ФИО1 и ФИО3 угрожали им секатором и ножом. С его стороны физического давления на подсудимых и свидетеля Ф. при их задержании оказано не было. При осмотре квартиры ФИО3 сотовые телефоны и секатор были обнаружены и изъяты в присутствии потерпевших и понятых.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась дома. В это время к ней пришли сотрудники полиции, предложили участвовать в качестве понятой при осмотре места происшествия в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживает ФИО2 Также сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятого соседу из квартиры № – В.1.. В их присутствии следователем произведён осмотр места происшествия в квартиры №. Во время осмотра в квартире она видела, что на столе в одной из комнат стояла выпивка, также лежали кусачки (секатор), сотовый телефон, еще один телефон лежал на полке шкафа в той же комнате. Затем они прошли со следователем в другую комнату, где на компьютерном столе лежал еще один телефон красного цвета «раскладушка». Следователь им говорил, что эти телефоны похищены. В ходе осмотра три телефона, секатор были изъяты следователем. Также после того, как следователь в их присутствии провел осмотр и составил протокол, она и В.1. на несколько минут зашли в свои квартиры. Когда они вернулись, она видела, что в квартире № бегала какая-то девушка, вела себя не адекватно, ей показалось, что та была выпившая, девушка что-то кричала, пыталась снять все на телефон. Сотрудники полиции просили девушку выйти из квартиры. Во время осмотра ФИО3 в квартире не было, но точно не помнит или ФИО3 был задержан.

Свидетель Г., мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны. Пояснила, что у него имеется ряд хронических и тяжелых заболеваний, на иждивении двое малолетних детей. Об обстоятельствах совершенных им преступлений ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее соседом по подъезду. В ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, услышала, как у подъезда обсуждают ФИО3, и увидела, как ФИО1 и Ф. вывели из подъезда, а следом – ФИО3. Она поднялась в квартиру ФИО3 и увидела, что там производят обыск. В квартире было темно, в коридоре стояли следователь, потерпевшие и понятые. Она стала все снимать на телефон и говорить следователю, почему обыск производится без понятых. Никаких предметов она не видела. Затем подошли понятые и сказали, что они уже были в этой квартире. Когда сотрудники полиции складывали что-то в белые конвертики, понятых не было. Что складывали – она не видела, так как было темно, и светили фонариками. Следователь говорил, что упаковывают сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля Ч.1. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 Охарактеризовать ФИО3 может как нормального человека, когда не пьет. После того, как они с Остапенко перестали сожительствовать, отношения поддерживали, общались почти каждый день. Наркотические средства ФИО3 не употребляет, спиртное употреблял, примерно, 2 раза в месяц. С ФИО1 она знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил ФИО3 и сказал, что он находится дома с ФИО1. Также сказал, что в квартиру стучат сотрудники полиции. В момент разговора у ФИО3 сел телефон. Она перезвонила на номер телефона ФИО1, номер знала, так как ФИО3 ранее ей звонил с его номера неоднократно. В телефонном разговоре с ФИО3 он ей говорил, что сотрудники полиции стучат в квартиру, сейчас заберут ФИО1, так как тот украл два телефона, у кого не говорил. Также он ей сказал, что он один раз ударил мужчину за племянника. Имена потерпевших он ей не говорил, сказал, что мужчина и женщина, у которых ранее горела квартира, живут в доме напротив, с потерпевшими лично знакома не была. Для чего он и ФИО1 пошли в квартиру, он не говорил. Сказал, что пошел в квартиру вслед за ФИО1, который пошел в квартиру с Ф., которого они встретили в подъезде у дома. В момент разговора с ФИО3 как она поняла, что к нему в квартиру зашли сотрудники полиции, после этого связь с ним прервалась. Она знает, что дома у ФИО3 имелись разные инструменты, отвертки. Об обстоятельствах ей более ничего не известно.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в «.......» дворником. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он находился в бытовке на территории дома № по <адрес>. В вечернее время ему позвонил ФИО1, который ранее работал в их УК и позвал его в раздевалку в соседнем здании. Он сначала отказывался, но ФИО1 настоял, чтобы он пришел в раздевалку, он увидел, что ФИО1 с А.1. выпивали спиртное по виду бальзам темного цвета. Во время распития спиртного он уснул. Помнит, что Горенков довел его до бытовки, где он лег спать, проснулся он вечером, увидел, что на столе в бытовке беспорядок. ФИО1 и А.1. на территории не было. Обход здания он не производил. Ключи от здания по <адрес>, всегда хранил при себе, их никому не передавал. Когда проснулся, ключи лежали на столе в бытовке. Через несколько дней от П. узнал, что в здание убежища было совершено проникновение. Кто мог совершить проникновение, не знает (т. 1 л. д. 83-85).

Из показаний свидетеля А.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сантехником в ООО «.......». По поводу хищения в убежище в доме № по <адрес> ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в инженерном здании, в раздевалке дворник И., А.2. и ФИО1 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и увидел, что в раздевалке беспорядок. Он высказал А.1. претензии, что они оставили беспорядок в раздевалке. О проникновении в убежище он узнал через несколько дней (т. 1 л. д. 86-88).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «.......». Здание по <адрес> находится в их собственности. В подвале указанного здания имеется убежище. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в ходе осмотра здания он обнаружил, что на лестничной клетке, где расположен вход в подвал, сломан навесной замок, в подвале горел свет. После чего он попросил секретаря вызвать представителя Администрации ........ От секретаря ему стало известно, что из убежища похищено имущество. Ключи от здания, где находилось убежище, имеются у секретаря и дворника И. А.2. в настоящий момент уволился, в организации не работает (т. 1 л. д. 93-94).

Из показаний свидетеля А.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «.......» в должности разнорабочего по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он устроил в данную организацию на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он распивал спиртное в раздевалке в здании по <адрес>. С ним распивал спиртное И. и ФИО1. Сколько выпили, точно не помнит. Помнит, что он с собой приносил 2 бутылки водки по 0,5 литров, и они еще ходили за спиртным. Что происходило дальше, не помнит плохо. Помнит, что И. начал засыпать и ФИО1 увел его в другое здание. Как и во сколько он ушел с работы, не помнит, помнит, что уходил еще до обеда. ФИО1 с ним не уходил. На следующий день он на работе не был, так как это было воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел на работу, в раздевалке сантехник А.1. сделал ему замечание, что после того, как они распивали спиртное, не прибрались. Через некоторое время он ушел домой, и несколько дней не ходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и сказал, чтобы они с ФИО1 пришли на работу, также тот сказал, что из бомбоубежища пропал генератор. Он знал, что в здании № по <адрес> находится бомбоубежище, так как неоднократно был в этом здании, но в бомбоубежище не ходил. Ключи от данного здания всегда находились у Ильина. Кражу он не совершал. Совершал ли кражу из бомбоубежища ФИО1, не знает. Где находился ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, не знает, приходил ли тот домой в эти дни, не знает. В какой момент в квартире появился электрический чайник, не знает (т. 1 л. д. 119).

Из показаний свидетеля Ф.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, он находился дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции, предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартире № дома № по <адрес>, в которой проживает ФИО2 ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, часто к нему приезжала полиция. Он согласился участвовать в качестве понятого. Также сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятой соседке из квартиры № – С.. В их присутствии следователем произведен осмотр места происшествия в квартиры №. Квартира была трехкомнатная. Он помнит, что в ходе осмотра в одной из комнат квартиры на столе он увидел секатор, рядом лежал сотовый телефон темного цвета. Также на полке стенки лежал еще один телефон. В другой комнате на столе лежал телефон – «раскладушка». Следователь обратил их внимание на указанные предметы, сказал, что телефоны и секатор будут изъяты. Также кроме следователя в квартире находились еще сотрудники полиции, сколько человек, не помнит. Также он со ФИО5 после того, как в квартире были обнаружены телефоны и секатор, из квартиры вышли, вернулись через несколько минут. В это время в квартире находилась ранее незнакомая женщина, которая что-то кричала, вела себя агрессивно. Сотрудники полиции просили ее выйти из квартиры. Он знает, что телефоны и секатор были изъяты. В конце осмотра следователь предъявил ему и С. протокол, они с ним ознакомились и подписали. Он точно не помнит, находился ли ФИО3 в квартире, возможно ФИО3 задержали (т. 2 л. д. 10-12).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного у Администрации ....... ущерба составляет 182562 рубля (т. 1 л. д. 49-50);

- инвентаризационными описями по объектам от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными на похищенное имущество (т. 1 л. д. 51-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 5-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: навесной замок с петлей, находящейся в закрытом положении. На петле имеется душка крепления замка в поврежденном состоянии (загнута). 2 деревянные колодки, один конец которых округлой формы. В закруглении имеются следы пластилина, торчат веревки (т. 1 л. д. 89-91);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он желает добровольно сообщить о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своим знакомым С. находился по <адрес>. Они в рабочее время подошли к зданию старого бомбоубежища, где С. залез через оконный проем внутрь здания для того, чтобы похитить оттуда имущество, которое найдет. Он в это время оставался ждать С. у данного окна снаружи здания. Через некоторое время С. через окно передал ему два домкрата, чайник «Энерджи» черного цвета электрический, отвертку, фонарик светодиодный. После этого он вышел через окно из здания. Похищенное имущество они совместно унесли в парк через дорогу, где спрятали. Похищенное имущество он продал незнакомым людям на улице. За продажу данного имущества он выручил 1 500 рублей. Электрический чайник он оставил для личного пользования. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, они с С. поделили пополам и потратили на свои нужды. Написано собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л. д. 114);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены и изъяты: отвертка плоская с черной ручкой, отвертка крестовая с черной ручкой, молоток с деревянной ручкой, ключ разводной, отвертка – тестер, электрический чайник «Энерджи» (т. 1 л. д. 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 имущество (т. 1 л. д. 131-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый настаивает на своих показаниях (т. 1 л. д. 120-123);

- протоколом принятия устного заявления П. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 143-144);

- протоколом принятия устного заявления В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 143-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> (т. 1 л. д. 153-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 198-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 2 л. д. 3-4);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый настаивает на своих показаниях (т. 1 л. д. 268-271);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый настаивает на своих показаниях (т. 2 л. д. 22-27).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего Администрации ....... – П.1. в судебном заседании, а также потерпевших П.. и В., данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями допрошенных свидетелей И., А.1., П., А.2., С., Ф.1., Х., свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

К показаниям потерпевших П. и В., а также свидетеля Ф. в ходе судебного следствия суд относится критически, полагая, что они даны ими с целью оказать подсудимым содействие избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, и в основу приговора кладет показания указанных выше лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, в том числе о деталях совершенного ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших П. и В. преступления, о которых могли знать только данные потерпевшие и свидетель Ф., и материалами уголовного дела.

К показаниям самих подсудимых суд также относится критически, считая, что они являются избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения, а также даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протоколов допросов подсудимых, потерпевших П.. и В., а также свидетеля Ф., последние, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены в установленном законом порядке о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. В протоколах допросов с их слов записано верно, ими прочитано, имеются их подписи. Каких-либо замечаний к протоколам допросов потерпевшими П. А. И. и В., а также свидетелем Ф. высказано не было, в протоколы данных процессуальных действий они занесены не были. Вместе с тем, каких-либо препятствий для этого суд не находит.

В судебном заседании установлено, что каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших П. и В., а также свидетеля Ф. не имеется.

Ссылку подсудимых на их оговор со стороны указанных выше лиц по причине оказания на них давления сотрудниками полиции и следователями суд находит несостоятельной, поскольку данные доводы подсудимых опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. об отсутствии с его стороны на них какого-либо давления при совершении соответствующих процессуальных действий.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 на его первоначальный самооговор и оговор ФИО2 и невозможность в дальнейшем поменять свои показания на соответствующие действительности обстоятельства по вине следователя, не давшего ему это сделать, поскольку, как установлено в судебном заседании, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей В. присутствовал его защитник. Однако каких-либо соответствующих замечаний и заявлений в данных процессуальных документах ни им, ни его защитником сделано не было, а каких-либо причин оговора ФИО2 с его стороны в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подходил к зданию бомбоубежища по <адрес>, Ильин передавал ему старые провода, две коробки, фонарики и в последующем он два домкрата продал, однако кому принадлежало данное имущество он не знал и кражу из бомбоубежища он не совершал. Однако к показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании им своей вины в совершении данного преступления суд относится критически, поскольку, согласно действующему законодательству, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть при наличии предварительного сговора лицо, действующее в группе, несет ответственность за действия, совершенные другим лицом, а иного в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, подсудимый ФИО1, оспаривая перечень имущества, похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших Администрации ....... и А., а также его стоимость, в обоснование своих возражений не представил сведения о возможной их стоимости на момент совершения хищения. Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ имущества, не представил.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы допросов потерпевшей В. в ходе предварительного следствия, на которые ссылается сторона защиты ФИО2, в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется, таких оснований в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при оценке показаний потерпевшей В. суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная потерпевшая в ходе предварительного следствия допрашивалась неоднократно, каждый раз она давала последовательные и уточняющие показания, при этом говорила о том, что она действительно видела в руке ФИО1 именно нож. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила, что осмотр и изъятие в квартире ФИО2 сотовых телефонов и секатора производились в присутствии ее и второго понятого, а после того, как они с Ф.1. вышли и снова вернулись в квартиру ФИО2, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 в отношении потерпевших Администрации ....... и А. квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также ФИО1 и ФИО2 – из объема предъявленного им обвинения в отношении потерпевших П. и В. квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененные, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что бомбоубежище, находящееся в подвальном помещении д. № по <адрес>, исходя из его целевого назначения и использования, является помещением, то есть строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших П. и В. подсудимыми ФИО2 и ФИО1 применено не было.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 в отношении потерпевших Администрации ....... и А., а также потерпевших П. и В. преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии предварительного сговора указывает согласованность действий соучастников, направленная на осуществление единого преступного результата, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступления и не пресечение друг другом преступных действий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимыми в отношении потерпевших П. и В. преступления «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру потерпевшего П. именно с целью завладения имуществом потерпевших и без согласия самого П.. Данное обстоятельство не отрицают и сами подсудимые в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения подсудимыми в отношении потерпевших П. и В. разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ФИО2, высказывая потерпевшему П. требование передать им денежные средства и телефон, при этом достав секатор и демонстрируя его перед П. высказал в адрес последнего угрозу, что отрежет ему палец в случае отказа передачи им имущества и денежных средств, а ФИО1, приставив к горлу потерпевшей В. нож, потребовал передать им деньги и имущество. При этом, исходя из обстоятельств совершенного в отношении данных потерпевших преступления, числа нападавших, их агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения, а также характера предметов, которыми они угрожали П. и В., последние данные угрозы воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших Администрации ....... и А. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших П.. и В. – по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением с жилище.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; наличие у него хронических заболеваний; состояние здоровья; наличие у него двоих малолетних детей и оказание материальной помощи престарелой матери.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая явку подсудимого ФИО1 с повинной, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и в быту, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, а также состояния его здоровья суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть данного совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, а также трудоспособность самого ФИО1

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него ряда тяжелых и хронических заболеваний, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, а также состояния его здоровья суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное и семейное положение, а также трудоспособность самого ФИО2

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, дерзкий характер их действий в отношении потерпевших П.. и В.

С учетом приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 и ФИО2 лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом возвращенного потерпевшему Администрации ....... похищенного имущества, а также его стоимости, исковые требования Администрации ....... о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещении материального ущерба денежных средств в размере 179962 рубля суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, - в виде семи лет двух месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Администрации ....... в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 179962 рубля.

Реквизиты для уплаты штрафа - .......

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде СЕМИ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №

Реквизиты для уплаты штрафа - .......

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

........

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче осужденными апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко