Апелляционное постановление № 22-3811/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-56/2021

судья Горностай Н.Е. дело № 22-3811/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Бузюк В.М.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 …., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, по ч. 1 ст. 159 и ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 прежней.

Изложив кратко содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Апанасенковский районный суд Ставропольского края 30 марта 2021 года

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для принятия данного решения, как следует из постановления, послужило нарушение требований ст. ст. 32, 73, 171 и 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившееся в отсутствии указания места совершения преступления по наиболее тяжкому преступлению, а также отсутствия постановления следователя в переквалификации действий обвиняемого с ч. 4 ст.159.2, ч.1 ст.159.2 УК РФ на ч. 4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, влекущих за собой нарушение прав обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. В тексте обвинения, изложенного в обвинительном заключении, отражено его существо, место и время совершения преступления, способы его совершения, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Сформулированное обвинение не препятствовало вынесению по уголовному делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Оснований для вынесения постановлений о переквалификации действий обвиняемого, либо возбуждения новых уголовных дел, у органа предварительного следствия не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене постановления суда связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему уголовному делу таких нарушений.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении названных процессуальных документов, приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме. Вопреки указанным в постановлении основаниям, послужившим причиной возврата уголовного дела прокурору, текст обвинения в отношении обвиняемого содержит описание всех необходимых в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обвинение не содержит неясностей и противоречий, не позволяющих обвиняемому определиться против какого именно обвинения ему необходимо защищаться. В нем с достаточной ясностью описаны вменяемые в вину обвиняемому действия, с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей, а также наступивших последствий.

Вопреки выводам суд первой инстанции у органа следствия не имелось оснований для вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества, либо вынесения постановлений о переквалификации действий обвиняемого, поскольку процедура изменения и дополнения обвинения прямо предусмотрена положениями ст. 175 УПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (№533-0 от 21.12.2006) определение того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.

Кроме того, неделимость предмета уголовного дела по объекту, или объективной стороне, преступлений будет иметь место тогда, когда родовой или непосредственный объект преступления, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, тот же самый или частично совпадает с объектом преступления, выявленного позднее, либо объективные стороны обоих преступлений в основных своих чертах сходны или пересекаются. В таких случаях (при условии соблюдения прочих критериев неделимости) нет нужды возбуждать новое уголовное дело, так как право на защиту подозреваемого или обвиняемого при этом существенного урона не претерпевает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного итогового решения необоснованными, а постановление в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением его для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому ФИО1, подлежит оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ….. прокурору Ленинского района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.