Апелляционное постановление № 22К-306/2019 22К-7800/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-306/2019

. материал № 22-7800/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Мустаеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,

заявителя - осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тютюник И.Ф., действующей по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы

ФИО1,

дата года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тютюник И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вьюговой Л.Н., о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кушнаренковский районный суд РБ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, именованной заявителем как возражение на постановление суда, (с дополнением) заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, исключить недопустимые доказательства, принятые судом во внимание при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, а также отменить приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 7 сентября 2015 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как он непричастен к убийству.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, который от его имени написал и подписал явку с повинной, а также поставил подпись на других документах, в частности в объяснении, протоколе его допроса в качестве обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте. Кроме того, автор жалобы утверждает о незаконности приговора, постановленного в отношении него, так как все доказательства сфабрикованы следователем, что с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме он не обращался, что вину он не признает, однако дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы обращения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако согласно заявлению ФИО1 он, не соглашаясь с ответом зам.прокурора ФИО2 о том, что «уголовное дело прокурор не возбуждал», утверждает, что прокурор курировал и давал указания по уголовному делу, возбужденному в отношении него, тем самым способствовал следователю в совершении незаконных действий. В то же время заявитель утверждает, что зам.руководителя Дюртюлинского МРСО СУ СК РФ по РБ ФИО3 своим решением препятствует восстановлению истины и доказательства его невиновности и непричастности к преступлению (л.м.2). При этом к заявлению не приложены документы, подписанные должностными лицами, чьи действия обжалует заявитель. То есть из заявления ФИО1 не возможно понять чьи действия он обжалует - зам.прокурора Кушнаренковского района РБ ФИО2 или зам.руководителя Дюртюлинского МРСО СУ СК РФ по РБ ФИО3

Однако как видно из представленного материала, а именно из постановления суда и протокола судебного заседания Кушнаренковский районный суд РБ, исследовав надзорное производство по жалобе ФИО1 № 14 м - 2016 на 65 листах (л.м.42), рассмотрел жалобу заявителя на отказ заместителя прокурора Кушнаренковского района РБ в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств (л.м.43).

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, с целью установления лица, который от его имени написал и подписал явку с повинной, а также поставил подпись на других документах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

То есть по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку необходимых сведений жалоба не содержит и сам заявитель в суде апелляционной инстанции не смог сформулировать свои требования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Кушнаренковского районного суда РБ от 20 сентября 2018 года и возвращении жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Данное решение не нарушает конституционных прав заявителя, так как после устранения недостатков он имеет право повторно обратиться в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков.

Материал возвратить в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова