Решение № 2-856/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-856/2024

КОПИЯ

УИД 63RS0044-01-2024-004097-34

Дело № 2-856/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоставления займа со счета карты истца на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно устной договоренности срок возврата займа был определен не позднее декабря 2023 года, однако в согласованные сроки денежные средства не возвращены. В связи с тем, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средства не позднее 14 календарных дней со дня направления претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, по день фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее указанные денежные средства в размере 1 500 000 руб. переведены ответчику в счеты выплаты заработной платы.

Представители третьих лиц ООО «Отдых», МРУ «Росфинмониторинга по ПФО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Отдых» представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, поскольку в период работы ФИО2 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в обществе не велась, фактически трудовые отношения отсутствовали.

Прокурор Юсупов Р.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также установлено, что ФИО1 является директором ООО «Отдых» ОГРН <***> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

Ответчик ФИО2 состоял в должности директора ООО «Отдых» ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 1 500 000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Истец указывала, что денежные средства перевела ответчику в качестве представления займа, однако, поскольку договор между сторонами не заключался, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывал, что состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Отдых», директором которого является истец, полученные денежные средства являлись заработной платой.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

При этом судом установлено, что в период с июня 2021 года по июнь 2022 года истец систематически перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, на доказательства того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, истец не ссылался.

Ответчик указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Отдых», при этом заработная плата за указанный период ни разу не выплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ФНС России по запросу суда.

Доказательств свидетельствующих о том, что передача денежных средств, произошла не по воле истца, суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств во исполнение трудового договора.

В данном случае, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права по правилам, применяемым к договорным отношениям, вытекающим из трудовых правоотношений, счетная ошибка также не допущена.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, и они подлежат отмене.

При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судом данное ходатайство было удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11 700 руб.

На основании положений ч. 2 статьи 103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2025 года

Судья _____________________________М.С. Хафизов