Приговор № 1-307/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

государственного обвинителя старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М.,

защитников адвокатов Зайцева А.Н., Гапоновой Ю.Ю.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

07.12.2016г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

24.05.2017г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, около 10 часов 10.02.2017 находясь в комнате № <адрес> договорились совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО30 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 10.02.2017, около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около дома <адрес><адрес> сняли с канализационного люка и накрыли мешком, принесенный ФИО2 с собой заранее из дома, металлическую (чугунную) крышку канализационного люка <данные изъяты>, стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую ФИО31 тем самым тайно похитили ее. С похищенным канализационным люком ФИО1 и ФИО2, накрыв его мешком, с места преступления скрылись, обратив тем самым похищенное в свою собственность. Своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО32 имущественный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Кроме того, 17.02.2017 около 13 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к находящейся в комнате Потерпевший №1 и потребовал у нее отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», Потерпевший №1 отказалась передать ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, толкнул Потерпевший №1 в плечи, отчего она упала на кровать, затем ФИО1 наклонился к ней и стал пытаться забрать у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, пытаясь при этом достать его из кармана ее джинс, но Потерпевший №1 вытащила свой телефон из кармана джинс и крепко сжала его в правой руке, не отдавая его ФИО1, тогда он, с целью подавления оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, схватил ее за левую руку, выкрутив ее в сторону, отчего Потерпевший №1 испытала сильную боль, сдавил пальцы ее правой руки, чем применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и, разжав пальцы ее руки, забрал у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 100 рублей, тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою собственность. Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1 100 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.02.2017 около 10 часов к нему в квартиру <адрес> пришел в гости ФИО6, он предложил Андрею украсть металлическую крышку с канализационного люка, который находится около <адрес><адрес>, так как они хотели выпить спиртного, но денег не было. Андрей согласился, они зашли в квартиру Андрея, где он взял мешок, чтобы положить в него крышку канализационного люка. Они около 14 часов 30 минут 10.02.2017 вышли из дома и пошли к дому № по <адрес>. Около 15 часов они с ФИО6 подошли к канализационному люку, убедились, что их никто не видит, после чего Андрей найденной, недалеко под деревом, металлической трубой поддел крышку канализационного люка около <адрес>, приподнял ее, затем они с Андреем взяли крышку канализационного люка в руки, и, прикрыв ее мешком, понесли на пункт приема металлолома. Они прошли пожарную станцию, через некоторое время они устали, Андрей подошел к проходящему мимо парню и попросил его помочь донести люк до пункта приема металлолома, парень согласился, он представился им <данные изъяты>, о том, что люк был ими украден, они <данные изъяты> не говорили. Втроем понесли крышку канализационного люка на пункт приема металлолома. Около завода, расположенного напротив воинской части по <адрес> их остановили охранники и спросили, что они несут. Он сказал, что это крышка канализационного люка, и что он ее взял у своего деда. Охранники вызвали сотрудников полиции, которые изъяли у них крышку канализационного люка. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

17.02.2017 около 13 часов 30 минут он находился на общей кухне с соседями ФИО4, ФИО33, на кухню зашла их общая знакомая ФИО34. Они пошли к нему в комнату № <адрес>, они пришли к нему, посмотрели телевизор, он предложил ФИО35 заложить ее мобильный телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное, она отказалась. Он попросил ФИО36 дать ему ее мобильный телефон, чтобы позвонить на самом деле он хотел забрать у нее телефон и сдать в ломбард, на что ФИО37 ему снова отказала. Услышав отказ ФИО38, он толкнул ее в плечи, от чего она упала на кровать, он наклонился к ней и стал пытаться достать телефон из кармана ее джинс, но ФИО39 вытащили телефон и крепко держала его в правой руке, тогда он схватил ее за руку, сдавил и, разжав пальцы ее руки, забрал у ФИО40 телефон и вышел на улицу, его догнала ФИО41, просила отдать ей телефон, на что он ответил отказом и ушел. Присутствовал ли кто-нибудь в его комнате при том, как он забирал у ФИО42 мобильный телефон, он не помнит, был пьян. Похищенный им у ФИО43 телефон он сразу сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции он им во всем признался, и добровольно выдал квитанцию ломбарда <данные изъяты>, по которой сдал им мобильный телефон, похищенный им у Потерпевший №1 (Том № л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 относительно совершения преступления, квалифицированного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (Том № л.д. <данные изъяты>).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ каждого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО9, согласно которым от своего руководства ей стало известно, что 10.02.2017 около 15 часов неизвестные лица похитили металлическую (чугунную) крышку канализационного люка, состоящую на балансе ФИО44 расположенную около <адрес> в <адрес>. Согласна с предъявленной ей справкой стоимости центра «<данные изъяты>», согласно которой стоимость люка составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 и ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым усредненная стоимость бывшей в употреблении крышки канализационного люка с учетом амортизационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» была предоставлена справка стоимости. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему в кабинет зашел начальник команды – ФИО11 и сообщил ему, что их сотрудница – ФИО45, шла с работы домой по <адрес> в <адрес> и в районе остановки «<данные изъяты>» она увидела троих молодых людей, которые несли металлическую (чугунную) крышку канализационного люка и возможно украли ее. Он выехал на место происшествия к остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО11 с ФИО13 поехали следом. Около воинской части №, на дороге по <адрес> в <адрес><адрес> они увидели лежащую недалеко от дороги металлическую (чугунную) крышку канализационного люка, прикрытую матерчатым мешком, над люком стояли три молодых человека. Молодые люди изначально говорили, что она принадлежит им. Потом сообщили сотрудникам полиции, что они похитили данную металлическую (чугунную) крышку канализационного люка около одного из домов, расположенных неподалеку, по <адрес> в <адрес>. При этом они пояснили, что третий молодой человек им неизвестен и что он с ними крышку люка не воровал, и что они просто попросили его помочь им нести ее. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в <данные изъяты> 10.02.2017 около 15 часов 45 минут она увидела троих молодых парней, которые несли по дороге металлическую (чугунную) крышку канализационного люка. Она подошла к ним и спросила, где они взяли крышку люка, на что один из молодых людей ей сказал, что крышка люка принадлежит ему, и что она из его дома. Она позвонила руководству и сообщила об этом. Через 5 минут подъехали ее сотрудники ФИО11 и ФИО13, она поехала домой. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает по адресу: <адрес><адрес> является домкомом, их дом обслуживает <данные изъяты> 10.02.2017 она видела, что металлическая (чугунная) крышка канализационного люка от угла дома над подъездом № их дома находится на своем месте. Около 16 часов 00 минут 10.02.2017 ей позвонили жильцы их дома и сообщили, что крышка люка отсутствует. Она вышла из дома на улицу и обнаружила, что крышки канализационного люка действительно нет на своем месте. Чтобы никто не провалился в канализационный колодец, она накрыла его деревянным поддоном. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в <данные изъяты>. 10.02.2017 около 16 часов 00 минут ему позвонил сотрудник и начальник команды ФИО15 и сообщил, что их сотрудница – ФИО46, шла с работы домой по <адрес> в <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>», где она увидела троих молодых людей, которые несли металлическую крышку канализационного люка. Он рассказал об этом заместителю начальника ФИО16 ФИО16 на своем автомобиле поехал к остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес><адрес>, а он с водителем ФИО13 на служебном автомобиле поехали следом. Около воинской части № по <адрес> в <адрес><адрес> они увидели лежащую недалеко от дороги крышку канализационного люка, прикрытую матерчатым мешком, над люком стояли три молодых человека, они сообщили об этом в заводскую службу безопасности и позвонили в полицию. Молодые люди говорили, что крышка принадлежит им, потом сообщили сотрудникам полиции, что они похитили крышку канализационного люка около одного из домов, расположенных неподалеку по <адрес> в <адрес>. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (Том № л.д. <данные изъяты>);

-отношением генерального директора <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.02.2017 около 15.00 часов похитили металлическую крышку канализационного люка, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится в собственности <данные изъяты> (Том № л.д. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> по <адрес> у ФИО2 и ФИО1 были изъяты Пакет № (металлическая (чугунная) крышка канализационного люка <данные изъяты>) и пакет № (тканевый мешок) (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от подъезда <адрес> в <адрес> (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в УПП № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес> совершили хищение металлической (чугунной) крышки канализационного люка <данные изъяты> (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в УПП № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 находясь около <адрес> в <адрес> совершили хищение металлической (чугунной) крышки канализационного люка <данные изъяты> (Том № л.д. <данные изъяты>);

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической (чугунной) крышки канализационного люка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. № СО МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> были осмотрены металлическая (чугунная) крышка канализационного люка <данные изъяты>, упакованная в пакет № и тканевый мешок, упакованный в пакет № (Том № л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она приобрела смартфон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО19, которая проживает по адресу: <адрес>. Она с сыном ФИО25 находилась на общей кухне, там были ФИО1 и ФИО4. Они около получаса выпиливали спиртное и все пошли в гости к ФИО1 у, который проживает в квартире №, там играли в карты. У ФИО1 были ФИО6 и ФИО5 ФИО1 увидел у нее смартфон и стал ее уговаривать сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртных напитков, она была против. Тогда он стал просить у нее дать ему телефон, чтобы позвонить своему сыну, но она ему отказала, так как боялась, что ей не вернет ее смартфон. ФИО1 надел на себя верхнюю одежду и стал ходить по комнате. Она собралась уходить и хотела одевать свои сапоги, при этом она присела на край кровати. ФИО1 подошел к ней, и руками, и руками толкнул ее в плечи, после чего он присел рядом и правой рукой пытался вытащить ее смартфон из правого заднего наружного кармана ее джинсов. Тогда она сама вытащила смартфон и сжала его в своей правой руке. В этот момент ФИО1 рукой пытался выхватить из ее руки ее смартфон, но она крепко его держала, при этом махала рукой в разные стороны, чтобы ФИО1 не смог выхватить смартфон. Потом ФИО1 одной рукой, схватив ее левую руку, выкрутил ее в сторону, от этого она испытала сильную боль, она недавно сняла гипс с левой руки, а второй рукой в этот момент он стал разгибать пальцы на ее правой руке, в которой она удерживала смартфон. От этих действий она также испытала боль, поэтому ФИО1 удалось разогнуть пальцы на его правой руке, и выхватить у нее смартфон. Она не смогла противостоять его силе. ФИО1 ничего не говорил, действовал молча. Забрав ее смартфон, он ушел, она пошла следом за ним, просила вернуть его ее смартфон, говорила, что если он ей его не вернет, то она сообщит об этом в полицию. Но он никак не прореагировал на ее слова. Потом она выбежала вслед за ним на улицу, и стала кричать ему, что она напишет заявление на него, он ей сказал, что ему все равно. После этого она вызвала наряд полиции и написала заявление об открытом хищении ее смартфона. Смартфон с учетом эксплуатации она оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальных претензий она к ФИО1 не имеет. (Том № л.д. <данные изъяты>) ;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <адрес> в <адрес> без применения насилия открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» (Том № л.д. <данные изъяты>):

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в УПП № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» и распорядился им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому осмотрен письменный стол УУП № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> в <адрес> и изъяты квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>);

- копией документов на смартфон «<данные изъяты>» S/N № imei 1: №, imei 2: № (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому при осмотре помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> изъят пакет № (смартфон «<данные изъяты>» S/N № imei 1: №, imei 2: №) и пакет № (закупочный акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение комнаты № <адрес> в <адрес> (Том № л.д. <данные изъяты>);

- справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в каб. № МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> были осмотрены смартфон «<данные изъяты>» S/N № imei 1: №, imei 2: №; закупочный акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась на общей кухне, там были ее сын ФИО25, ФИО1, ФИО6 ним зашла ее знакомая Потерпевший №1, ребята выпивали, она присоединилась к ним. Потом она ушла из дома.. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она вернулась домой, и Потерпевший №1 ей сообщила, что ФИО1 вырвал у нее из руки принадлежащий ей смартфон в <адрес>, куда она с ее слов была приглашена ФИО1 Она плакала и с ее мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3,согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на общей кухне, где были ФИО19, ее сын ФИО25 и ФИО1, распивали спиртное. К ним зашла ФИО47, стала выпить с ними. Спустя минут <данные изъяты> ФИО19 ушла по своим делам. Они пошли в комнату к ФИО1,, там они продолжали выпивать, играли в карты. Через некоторое время, он пошел к себе домой пообедать, у ФИО1 оставались Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО25 Он вернулся, заглянул в комнату к ФИО1, там находилась Потерпевший №1, которая плакала и говорила, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон. В тот день они все много выпили, сама Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потом она еще выпивала с ними спиртные напитки. (Том № л.д. <данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в ломбард пришел незнакомый парень, представивший паспорт на имя ФИО1 и предложил заложить смартфон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что продает свой личный смартфон. Она оформила квитанцию и выдала ФИО1 <данные изъяты> рублей. Через час ФИО1 вернулся, сказал, что выкупать смартфон не будет и спросил добавить денег, она сказала, что нет и составила закупочный акт. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО21 добровольно выдал указанный смартфон, а также закупочный акт, который она заполняла. (Том № л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО21, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (№ л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где осуществляется торговля в том числе и мобильными телефонами, средняя стоимость бывшего в употреблении смартфона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей на период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он выдал справку о стоимости смартфона указанной модели. (Том № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО48 носили совместный, согласованный характер и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом и целью, были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение инкриминируемого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО49 на сумму 2 800 рублей.

Суд считает, что указанное общественно опасные деяния совершено ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых ими действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимые безвозмездно изъяли без разрешения потерпевшего принадлежащее ему имущество. Подсудимые осознавали, что действуют незаконно, предвидели наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого. Характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует об их корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения. Поскольку подсудимые незаконно изъяли имущество в отсутствие их собственников, совершенное ими преступление следует считать тайными.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 грабеж, суд исходит из того, что ФИО1 сознавал, что совершает его в присутствии потерпевшей, и та понимает характер его действий. При этом ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья в виде выкручивания руки и сдавливания пальцев руки.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не <данные изъяты>

Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанной экспертизе достоверными. Как установлено судом, подсудимый ФИО2 во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый ФИО2 также вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, их поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 и ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, ФИО2 ранее не судим, его состояние здоровья, поскольку он состоит на <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 имеют место жительства, по которому оба характеризуются положительно, ФИО1 имеет малолетнего ребенка родившегося <данные изъяты>. рождения, похищенное имущество возвращено потерпевшим в полном объеме, в действиях ФИО1 по обоим эпизодам и ФИО2, имеются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ими об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, способствование отысканию похищенного имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как возмещение имущественного вреда потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное ими в суде, а дело рассмотрено в суде в общем порядке по независящим от них обстоятельствам, что не может ухудшать их положение.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты>

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 и ФИО2, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, их материального положения, состояния здоровья ФИО2, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- лишение свободы, при этом ФИО2 без изоляции от общества, т.е. при назначении ему условного лишения свободы.

Суд считает возможным дать шанс подсудимому ФИО2 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что после вынесения Каменским районным судом Ростовской области от 07.12.2016г. в отношении него обвинительного приговора, согласно которому он признан виновным по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, он вновь, в течение непродолжительного времени, совершил умышленные преступления, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО1 устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности и его криминальное поведение остается стабильным.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного и ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности будут принципы частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 07.12.2016г., которым он осужден по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку суд не находит возможным сохранения ФИО1 условного осуждения по приведенным основаниям, определив размер наказаний путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 24.05.2017г. в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24.05.2017г. в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Зайцева А.Н. и Гапоновой Ю.Ю., участвующих в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 изначально заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку он признан виновным в совершении преступлений, в том числе и тяжкого и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет трех месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 07.12.2016г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 г. и путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2017 г.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24.05.2017г. в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую (чугунную) крышку канализационного люка, смартфон «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности;

тканевый мешок, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

закупочный акт ООО «<данные изъяты>» и квитанцию ООО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Зайцеву А.Н. и Гапоновой Ю.Ю.подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий: