Решение № 12-1089/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-1089/2019

Дело № 12-1089/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не создал помехи пешеходам и не вынудил их изменить направление движения или скорость, так как он проезжал пешеходный переход, на котором не было пешеходов, они пересекали смежную проезжую часть дороги.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 25 минут, у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендей Солярис», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение, допущенное водителем ФИО1, не уступившим дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, было выявлено непосредственно указанным сотрудником полиции при несении службы.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, как в постановлении об административном правонарушении, которые в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по службе, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу ФИО1 не создавал, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу и основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иные доводы ФИО1 отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судья районного суда считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, размер штрафа в постановлении не обоснован.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), размер административного штрафа подлежит снижению до 1 500 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а назначение повышенного размера административного штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева