Приговор № 1-433/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-433/2017

КОПИЯ

1-433/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Натпит-оол Д.М.,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

потерпевшей Ч,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 09.07.2008 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию наказания 25.11.2011;

- 20.02.2013 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- 24.10.2014 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.02.2013, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц 10 дней. Постановлением Камышловского городского суда от 05.05.2015 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 9 мес. 22 дня,

- 22.03.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (2 преступления), на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В силу п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Камышловского городского суда от 05.05.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находящийся возле дома № ***, реализуя возникший у него в этот же день в утреннее время и в указанном месте преступный умысел на хищение припаркованного по данному адресу автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** регион, с целью материального обогащения убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подыскал камень, которым разбил стекло правой передней водительской двери, и через образовавшееся отверстие просунул руку, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины.

Затем, воспользовавшись находящимся в салоне автомобиля комплектом ключей, привел в движение принадлежащее Ч. транспортное средство «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, стоимостью <...> рублей с находившимися в нем и принадлежащими Ч. имуществом: шубой женской из меха «норки», стоимостью <...> рублей в тряпичном чехле не представляющим материальной ценности; детским автокреслом, стоимостью <...> рублей; сумкой тканевой черного цвета, стоимостью <...> рублей, с находившимися внутри женскими брюками, стоимостью <...> рублей, спортивными женскими легинсами, стоимостью <...> рублей, платьем бежево-коричневым, стоимостью <...> рублей, платьем женским красно-серым с черными полосками, стоимостью <...> рублей, туникой женской черного цвета с изображением женского лица, стоимостью <...> рублей, угами замшевыми черного цвета, стоимостью <...> рублей, ботильонами замшевыми черного цвета на шпильке, стоимостью <...> рублей; комплектом ключей от квартиры, договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, страхового полиса ОСАГО, не представляющими материальной ценности.

После чего скрылся на нем с места совершения преступления, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ч материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительные состояния здоровья подсудимого, его матери, оказание ей посильной помощи.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, склонность ФИО1 к противоправному поведению, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2008, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2013, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2014 за совершение корыстных преступлений против собственности, наказание по которым отбывал в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 окончательное наказание подлежит определению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытое по приговору от 22.03.2017.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с ***. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** включительно, а также время фактического задержания и содержания под стражей с *** включительно.

Принимая во внимание, что исковые требования в части суммы, подлежащей возмещению, не конкретизированы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО, два комплекта ключей, находящиеся на ответственном хранении у Ч., - подлежат оставлению у Ч, два договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** включительно, а также время фактического задержания и содержания под стражей с *** включительно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Признать за потерпевшей Ч право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО, два комплекта ключей, находящиеся на ответственном хранении у Ч., - оставить у Ч., два договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова