Приговор № 1-253/2023 1-32/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-253/2023

Дело № 1-32/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-002098-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Смирновой Е.В.,

защитника - адвоката Шацкой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 29 дней лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом <...>, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев 10 дней в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней, фактически освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, на день фактического освобождения неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 28 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <...>, где увидел П, которая шла домой к <...>. В тот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение дамской сумки, находившейся в руках у П Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут, но не позднее 02 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия будут носить открытый характер, подошел со стороны спины к ранее незнакомой П, открывавшей входную дверь в подъезд <...>, схватил и вырывал из рук П дамскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «SamsungSM-A605F/DSGI» стоимостью 8000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, кошельком, стоимостью 1000 рублей, очечником, стоимостью 500 рублей, очками, стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 2000 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее П, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей П причинен материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи, он шел с <...> в состоянии алкогольного опьянения. На <...>, на скамейке у подъезда сидела сильно пьяная женщина, наклонив голову вниз. Рядом с ней стояла сумка. В сумке был подарок в виде свертка полотенца. Он взял сумку и ушел, содержимое сумки выбросил в контейнер, оставил себе только телефон. Денежных средств в сумке не было. На следующий день он пришел к И и по его военному билету они поехали продавать телефон Р За телефон получили 2200 рублей. Р сказал, что если принесем зарядку, то даст еще 100 рублей. Он добровольно явился с повинной, не отрицает, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей, однако какое-либо насилия к ней не применял. Обращает внимание, что изначально при даче объяснений и в своем заявлении потерпевшая не говорила о применении к ней насилия, не обращалась в медицинское учреждение. Ее показания в части нанесения им удара по голове не соответствуют действительности, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и сама упала. Исковые требования признает частично, пропорционально степени вины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <...>, где заметил женщину, которая шла к данному дому, как ему теперь известно П Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как координация ее движения была нарушена. Он поздоровался с ней. Далее П пошла к подъезду NN <...>. Он решил отнять сумку у П, так как предположил, что в ней могут быть денежные средства, которые он мог бы потратить на проезд до <...>. Посторонних людей на улице не было. Он подошел к П сзади в тот момент, когда та стала пытаться открыть дверь подъезда, которая была оборудована домофоном, и вырвал из ее руки дамскую сумку одним рывком, после чего, сразу побежал в сторону автостанции и его никто не остановил. Описать внешний вид дамской сумки, которую он похитил у П, не может, так как не помнит. Пробежав некоторое расстояние, он осмотрел содержимое сумки. В сумке находился мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, денежные средства в размере 2000 рублей (купюры не помнит), очечник, скрученное полотенце перевязанное ленточкой. Что еще находилось в сумке, он не помнит, но из сумки он забрал только мобильный телефон и деньги в сумме 2000 рублей. Саму сумку выбросил в мусорный контейнер в районе <...>. Побоев П не наносил, по голове последнюю не бил, угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял. Сумку у П выхватил из рук с одного рывка и сразу убежал не оглядываясь, поэтому падала ли П на землю, он не видел. Придя домой, с телефона П он несколько раз пытался позвонить своему знакомому Л В первой половине дня, он пришел к своему знакомому И, которого попросил проехать с ним в <...>, для того, чтобы сдать похищенный телефон, принадлежащий П в скупку, так как у него не было паспорта. В <...>, предъявив военный билет И, они сдали мобильный телефон П Сим-карту он вынул из телефона и выбросил. За мобильный телефон скупщик мужчина заплатил ему 2500 рублей, которые он забрал себе. О том, что мобильный телефон он похитил у П, И не говорил. Денежные средства от продажи мобильного телефона, а также похищенные 2000 рублей, он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как по голове П не бил, угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял (т.1 л.д. 191-195, 212-215).

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она возвращалась домой после новогоднего корпоратива в <...>. Подойдя к своему дому NN по <...>, увидела молодого человека, который с ней поздоровался. У своего подъезда она достала из сумки ключ, чтобы открыть дверь в подъезд. В этот момент почувствовала, что снизу у нее вырывают сумку. Она стала кричать и бить этого человека ключами по голове. У нападавшего слетела шапка. При этом, она стояла спиной к стене с домофоном и упала на левую сторону всем весом своего тела. Когда ФИО1 наклонился к ней, она увидела его лысую голову и щетину, потеряла сознание. Полагает, что скорее всего, ФИО1 ударил ее по голове, от чего она упала. После падения у нее болела левая часть головы, был синяк на руке и бедре. Затем, около двух часов ночи, она очнулась, замерзшая, в руке были ручки от сумки и ключи. Она поднялась домой и позвонила соседке по даче С Та ей сказала вызвать полицию и пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование она не проходила, лечилась дома самостоятельно. Теперь она боится ходить по улице вечером, поэтому была вынуждена бросить работу. В полиции не взяли ручки от сумки. О нанесении ей удара по голове изначально не сообщала в связи с тем, что вспомнила об этом позднее по мере возвращения памяти. Поясняет, что в похищенной сумке был подарок, телефон, кошелек, в кошельке 2000 рублей, карточки, очечник и очки, косметика. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 15500 рублей. С оценкой имущества согласна. Ее пенсия составляет 26000 рублей. Считает, что ей причинен моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере 50 000 рублей. Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут по 01 часов 00 минут, она шла с корпоратива в сторону своего дома, расположенного по адресу: <...>. При ней была кожаная сумка красно-коричневого цвета. В данной сумке находился телефон марки «Samsung SM-A605F/DS GI» в корпусе стального цвета, в чехле бежевого цвета. В телефоне работала сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером NN. Кроме того, в сумке находился кожаный кошелек синего цвета на молнии, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей мелкими купюрами, очечник коричневого цвета с имитацией «крокодиловой кожи» с очками в розовой оправе, новогодний подарок в виде скрученного полотенца с ленточкой. У подъезда <...>, с ней поздоровался незнакомый мужчина. У двери подъезда она достала из сумки ключи, чтобы открыть дверь, но не успев прислонить ключ к домофону, почувствовала, что ее сумку тянут со словами: «Женщина, давайте я Вам помогу». Она развернулась и увидела того мужчину, который с ней поздоровался. Сумку, которую держала в левой руке, она не отпускала, но мужчина продолжал ее у нее вырывать, при этом, ничего не говорил. Она стала кричать: «Помогите», так как сильно испугалась, понимала, что было ночное время суток, и посторонних людей на улице не было. Мужчина был одет в тёмную одежду, но так как было темно, описать одежду мужчины не может. Мужчина продолжал отнимать сумку, но она крепко держала ее, а ключами, которые были у нее в правой руке, стала наносить ему удары в область головы, не менее трех раз. На голове у мужчины была спортивная черная шапка. Во время нанесения ударов мужчине по голове, у последнего слетела с головы шапка. Она увидела, что мужчина был лысый, на лице имелась щетина. Во время нанесения ударов по голове, мужчина продолжал вырывать у нее сумку. Как только она стащила с головы мужчины шапку, то последний ударил ее кулаком в область головы слева, от чего она испытала сильную физическую боль и сразу упала на землю. Когда стала падать, мужчина отнял у нее сумку и убежал. Она потеряла сознание. Очнувшись на улице, около подъездной двери, увидела, что от ее дамкой сумки остались одни ручки. Она поднялась к себе в квартиру, после чего, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию. Сколько именно времени она находилась без сознания, пояснить не может, но она замерзла. Ручки от похищенной сумки принесла домой. На теле с левой стороны, а именно на левом предплечье и бедре у нее образовались синяки, так как именно на левый бок упала на землю, получив удар по голове. Кроме того, болела голова, но крови не было, была температура, так как некоторое время она лежала зимой на улице без сознания. Описать мужчину, который открыто похитил у нее дамскую сумку она не сможет, но при встрече возможно узнает. За медицинской помощью не обращалась, но отпрашивалась с работы, так как плохо себя чувствовала и лечилась дома в течение семи дней. Судебную медицинскую экспертизу не проходила. Ручки от сумки выкинула в летний период времени. В настоящее время мобильный телефон с учетом фактического износа она оценивает в 8000 рублей, приобретала его за 17991 рубль, он находился в хорошем состоянии. На телефоне был чехол-книжка, который она приобретала вместе с телефоном и оценивает его с учетом износа в 500 рублей, кошелек был новый, кожаный приобретала его в октябре 2022 года за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, очечник приобретала за 1000 рублей в 2021 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, очки в розовой оправе приобретала в 2021 году за 3000 рублей, в настоящее время очки оценивает 1500 рублей, так как очечник и очки были в идеальном состоянии. Сумку из натуральной кожи приобретала в 2020 году за 5000 рублей в <...>. В настоящее время с учетом износа оценивает сумку в 2000 рублей, так как она была в хорошем состоянии. Подарок в виде полотенца, сим-карту и другое имущество, оценивать не желает, так как материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, общий материальный ущерб составил 15 500 рублей. Ее ежемесячная пенсия составляет 26 000 рублей, официально настоящее время не работает, оплачивает услуги ЖКХ. В собственности имеет двухкомнатную квартиру, дачу в СНТ «Березка» и автомобиль марки «Киа», которая досталась в наследство после смерти мужа. В ходе проведенной очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ она опознала ФИО1 как мужчину, который напал на нее и открыто похитил дамскую сумку. В настоящее время ей известно, что нападение на нее совершил ФИО1, житель <...>, который ранее ей знаком не был, долговых обязательств перед ним не имела (т. 1 л.д. 107-108, 109-110, 111-115, 121-123).

Свидетель М показал в судебном заседании, что П его соседка, живет этажом выше. На следующий день после произошедшего он зашел к ней домой. Она рассказала ему, что около подъезда на нее напал мужчина, ударил по голове в левую часть, вырвал сумку, от которой у нее остались ручки. Состояние у П было, как после сотрясения. Мужчину она не описала.

Свидетель Р показал в судебном заседании, что в конце года к нему в скупку по адресу: <...>, приходили двое мужчин с военным билетом сдавать телефон. Это было в декабре 2022 - январе 2023. Принесли телефон Самсунг серого цвета, который он, скорее всего, разобрал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в полном объеме, следует, что ранее он работал в скупке приема и ремонта техники. Арендовал помещение по адресу: <...>. В конце декабря 2022 года к нему пришел молодой человек, который продал мобильный телефон марки «Samsung SM-A605F/DS GI» в корпусе серебристого цвета. Данный мобильный телефон он приобрел за 2500 рублей. Учет и запись купленных телефонов не ведет. Но принимает по предъявлению документа, удостоверяющего личность, который фотографирует на свой мобильный телефон. За покупку мобильных телефонов предлагает минимальную стоимость, а продает дороже. Иногда купленные им мобильные телефоны идут на запасные части при осуществлении ремонта. Сотрудниками полиции ему была предоставлена копия военного билета на имя И, в котором он опознал мужчину, у которого он приобрел мобильный телефон марки «Samsung SM-A605F/DS GI» в корпусе серебристого цвета в конце декабря 2022 года. Данный мобильный телефон он разобрал на запасные части (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель Т в судебном заседании показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по Собинскому району. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для опроса заявительницы в <...> по сообщению о совершенном в отношении нее преступлении. П пояснила о том, что в ночное время неизвестный мужчина выхватил у нее сумку у подъезда дома. Указала, что не помнит, применялось ли к ней насилие. Ручки от сумки она не показывала. На освидетельствование она ее не направляла, так как видимых телесных повреждений и жалоб не было. При последующих допросах, через продолжительный период времени, потерпевшая стала указывать о применении в отношении нее неизвестным мужчиной насилия в виде толчков рукой и удара по голове.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется знакомая П, которая является соседкой по даче в СНТ «Березка», с последней у нее сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, ей на телефон с домашнего стационарного телефона позвонила П и рассказала, что около подъезда <...> на нее совершил нападение незнакомый мужчина, который вырвал из рук сумку, ударив по голове. П плакала, была в шоковом состоянии, была сильно напугана. Она попросила П обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь позвонила П, которая жаловалась, что от удара, полученного при нападении, сильно болит голова. За медицинской помощью П не обращалась, лечилась дома. П в те дни не видела, общалась по телефону (т.1 л.д. 150-152).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>А, в должности уборщицы подрабатывает П ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время суток на П совершено нападение у <...>, похищена сумка с содержимым. Через несколько дней ему позвонила П и предупредила, что не сможет прийти на работу, жаловалась, что в результате нападения получила удар по голове, от чего упала и потеряла сознание, лежала на улице у подъезда. Также П рассказала, что у последней похитили сумку, в которой находился мобильный телефон, кошелек с деньгами и другим содержимым. П на работу не приходила около семи дней. Последнюю характеризует с положительной стороны, прогулов без уважительных причин не допускала, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 156-157).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности администратора в кафе «<данные изъяты>». Ранее в данном кафе в должности уборщицы работала П ДД.ММ.ГГГГ рабочим коллективом кафе «<данные изъяты>» проводили новогодний корпоратив, который начался в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На корпоративе были только сотрудники кафе, в том числе и П Каждому сотруднику вручался подарок в виде скрученного полотенца, перевязанного ленточкой. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П ушла из кафе. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не пьяная. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ей на телефон позвонила П и рассказала, что у подъезда <...> на нее напал неизвестный мужчина, ударил ее по голове и отнял сумку, в которой находился мобильный телефон, кошелек с деньгами, новогодний подарок и другое имущество. П пояснила, что не сможет выйти на работу, так как жаловалась на боль в голове. В течение семи дней П на работу не выходила (т.1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, ему на мобильный телефон с абонентским номером + NN поступали входящие звонки, голосовые сообщения и CMC сообщения с абонентского номера +NN, но он не отвечал, так как спал. Когда он проснулся, то по оставленному голосовому сообщению понял, что звонил его знакомый ФИО1 Он перезванивал на данный абонентский номер, но телефон был уже выключен. ФИО1 в тот день и позднее не видел, он больше ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 похитил мобильный телефон с абонентским номером +NN. В настоящее время свой телефон он утерял в октябре 2023 года, не помнит на кого именно была зарегистрирована сим-карта с абонентским номером +NN, но использовал ее он (т. 1 л.д. 171-175).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомый житель <...> ФИО1 В один из дней конца декабря 2022 года, точное число не помнит, к нему пришел ФИО1 Последний сказал, что у него имеется мобильный телефон марки «Самсунг», который подарила сестра, и он хочет продать данный мобильный телефон в комиссионный магазин в <...>, но паспорт он потерял. ФИО1 попросил его сдать мобильный телефон в комиссионный магазин на его документы. Он согласился, но, при этом, у него был только военный билет. После этого они поехали в <...>, где сдали телефон в комиссионный магазин, расположенный возле Собинского городского рынка в здании на втором этаже, за 2500 рублей. Продавец сфотографировал его военный билет на телефон. О том, что мобильный телефон, который сдавали в скупку, был добыт преступным путем, он не знал (т. 1 л.д. 179-180).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - участка местности, расположенного у подъезда NN <...> с участием П Участвующая в осмотре П пояснила, что у входной двери вышеуказанного подъезда в ночное время суток неизвестный ей мужчина выхватил из ее руки дамскую сумку, в которой находились: мобильный телефон марки «SamsungSM- A605F/DSGI», кошелек, денежные средства в сумме 2000 рублей, очечник с очками. На момент осмотра сумка с содержимым, принадлежащая П, не обнаружена. С места происшествия изъят товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «SamsungSM- A605F/DSGI» (t. 1 л.д. 25-30);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей – товарного чека NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «SamsungSM- A605F/DSGI», признанного вещественным доказательством, согласно которому, стоимость телефона составила 17 991 рубль (т.1 л.д. 41-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № 34 ОП № 10 (г. Лакинск) ОМВД России по Собинскому району осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» с участием Л, в котором зафиксировано, что на мобильный телефон, принадлежащий последнему ДД.ММ.ГГГГ, поступали входящие звонки и смс-сообщения с абонентского номера +NN. В ходе осмотра изъяты 3 скриншота входящих звонков и смс-сообщений на мобильный телефон, принадлежащий Л (т. 1 л.д.53-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием потерпевшей П, в ходе которой у последней изъята детализация счета «Теле 2» абонентского номера +NN, принадлежащего П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанная вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 61-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей – детализации счета «Теле2» абонентского номера +NN, принадлежащего П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трех скриншотов с мобильного телефона, принадлежащего Л, с участием последнего, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут с абонентского номера +NN (принадлежащего П) на абонентский номер +NN (используемый Л) осуществлен исходящий звонок. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут с абонентского номера +NN (принадлежащего П) на абонентский номер +NN (используемый Л) поступило сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут с абонентского номера +NN (принадлежащего П) на абонентский номер +NN (используемый Л) поступило исходящий ММС (голосовое сообщение). Участвующий в осмотре свидетель

Л пояснил, что абонентский номер +NN принадлежит ему. В указанные выше дату и время ему на телефон с абонентского номера +NN (принадлежащего П) звонил его знакомый ФИО1, которого он узнал по голосу. Согласно трем скриншотам с мобильного телефона, принадлежащего Л, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с абонентского номера +NN (принадлежащего П) на мобильный телефон, принадлежащий Л поступил вызовы от абонентского номера +NN в 05 часов 46 минут. Участвующий в осмотре свидетель Л пояснил, что в указанное время ему на телефон звонил ФИО1 с абонентского номера +NN, но он (Л) не отвечал. Кроме того, на мобильный телефон Л в 06 часов 00 минут поступило СМС-сообщение от абонентского номера +NN, принадлежащего П следующего содержания: «Ты чего пропал, позвони это тот, кого не было три месяца», а также голосовое сообщение. Участвующий в осмотре Л пояснил, что голосовое сообщение и CMC сообщение отправил ФИО1 (т. 1 л.д. 64-74).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей П, свидетелей М, С, В, Н, Л, И, Р, подсудимого ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, осмотра документов, в ходе которых, изъяты и осмотрены детализации звонков с абонентского номера потерпевшей, свидетеля Л, подтверждающих факт завладения подсудимым имуществом потерпевшей П

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей П, путем вырывания сумки с находящимся в ней имуществом из ее рук, были очевидными, носили открытый характер. Осознавая это, ФИО1, завладев имуществом потерпевшей, покинул место совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Такие действия ФИО1 в отношении потерпевшей П суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил хищение сумки потерпевшей со скамейки возле подъезда, в которой не было денежных средств, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей М, С, В, Н, которым П сообщила о совершенном в отношении нее грабеже у подъезда указанным способом, а также оглашенными показаниями ФИО1, полученными с участием защитника, в которых в ходе предварительного следствия он подтвердил факт вырывания сумки из рук потерпевшей и признал объем похищенного. Так как данные показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет их в основу приговора как достоверные.

Оценивая показания потерпевшей о применении к ней ФИО1 насилия в виде удара по голове, суд приходит к следующему выводу. Согласно показаниям потерпевшей П, данным в судебном заседании, в момент вырывания из ее рук сумки подсудимым, она оказывала ему сопротивление, нанеся несколько ударов ключами по голове, после чего, упала на землю на левую сторону всем весом своего тела, ударилась и потеряла сознание. Полагает, что упасть могла от удара по голове, который ей нанес ФИО1, так как после падения у нее болела ее левая часть. Однако, после указанных событий не сразу вспомнила об этом, в связи с чем, изначально об этом дознавателю не сообщала. О полученной травме головы сообщила близким и коллегам по работе. Подсудимым ФИО1 факт применения насилия отрицается.

При указанных обстоятельствах, наличии неустранимых сомнений о получении потерпевшей указанных ею телесных повреждений от удара подсудимого по голове, предположительного характера ее показаний, с учетом установленного факта падения П с высоты собственного роста и удара о землю левой стороной тела, от чего могли наступить указанные ею последствия, суд считает не подтвердившимся обвинение в части применения ФИО1 в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья в виде удара по голове, исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения с переквалификацией действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы NNа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют целенаправленность действий, сохранность ориентировки, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет особенности личности, заболевания, осуществляет уход за отцом, имеющим заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья его и его отца, осуществление ухода за отцом, наличие особенностей личности (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом судимостей по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2014 года и 27 апреля 2018 года, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности поведения, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым ФИО1 преступлений в будущем и его исправлению будут отвечать только наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения к виновному как альтернативы лишению свободы принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному преступлению.

Однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по данному делу ФИО1 совершено до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, период его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года с 12 октября 2022 года до 27 декабря 2022 года и с 31 марта 2023 года до 25 марта 2024 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в свою пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15500 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что испытала физическую боль, не могла ходить на работу, боялась одна ходить в темное время суток.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части материального ущерба признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска П суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, форму и степень его вины.

Судом установлено, что материальный ущерб гражданскому истцу П причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1 Размер причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу П в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 15500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей П, то есть ее материальное благо, данных о посягательстве на личные неимущественные права потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ФИО1 за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований П о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

детализацию счета «Теле 2» абонентского номера +NN, принадлежащего П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 скриншота с мобильного телефона, принадлежащего Л хранить при материалах уголовного дела;

товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «SamsungSM- A605F/DSGI» – оставить по принадлежности у потерпевшей П

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Шацкая Д.Ю. Расходы по оплате вознаграждения адвоката Шацкой Д.Ю. за 6 дней составляют 8230 рублей.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 8230 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда. Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, период его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8230 рублей.

Вещественные доказательства:

детализацию счета «Теле 2» абонентского номера +NN, принадлежащего П за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 скриншота с мобильного телефона, принадлежащего Л – хранить при материалах уголовного дела;

товарный чек NN от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона марки «SamsungSM- A605F/DSGI» – оставить по принадлежности у потерпевшей П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Фролов