Решение № 2-4420/2025 2-4420/2025~М-3812/2025 М-3812/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4420/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года Дело № 2-4420/2025

<...> 93RS0037-01-2025-005145-19

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ № по <адрес> в районе ОШ №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил ПДД предусмотренные п.5.19.1 и 5.19.2.

В результате совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО3, причинив последней телесные повреждения – ЗЧМТ, множественные ушибы грудной клетки.

В результате чего ФИО3 была госпитализирована в ГБУ ДНР «Центральная городская больница <адрес>» находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, проявил легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение правил дорожного движения ФИО4 повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3, в результате чего, она находилась более месяца на лечении.

В результате правонарушения, совершенного ответчиком, несовершеннолетней ФИО7, в частности, причинен моральный вред, который выражается в следующем: в связи с полученными телесными повреждениями, несовершеннолетняя ФИО3 была госпитализирована, получив телесные повреждения испытывала страх, физические, душевные и нравственные страдания, у ребенка значительно ухудшилось здоровье. Лечащим врачом было назначено несколько обследований головного мозга, так как симптомы ЗЧМТ долго не достигали ремиссии. Из-за противоправных действий ФИО4 несовершеннолетняя ФИО3 была лишена моральной и физической возможности продолжить жить обычной жизнью ребенка. Несовершеннолетней ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании, которое длится до настоящего времени. У нее нарушился сон, ухудшилось моральное состояние, ребенок до настоящего времени находится в стрессе.

ФИО4 добровольно возмещать какой-либо вред отказался, в устной беседе сообщил, что ничего кроме штрафа за нарушение ПДД платить не должен и не будет.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО4 моральный вред в размере 250 000, 00 руб.

Так же истцу причинен материальный ущерб в сумме – 7 769, 57 руб. (затраты на медикаменты на лечение ребенка).

Кроме того, истцом понесены расходы, в связи с обращением за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО8 в размере 20 000, 00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 000, 00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб., в счет возмещения материального ущерба 7 769, 57, 00 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором её ребенок ФИО3, получила травмы и попала в больницу, лечилась амбулаторно. Сразу же после случившегося ответчик передал денежную сумму в размере 30 000, 00 руб. за которые они приобрели джинсы и куртку. Кроме того, был разбит мобильный телефон. Какое-то время после произошедшего ответчик проявлял интерес, звонил. Они сказали ФИО4 о том, что суммы в 300 000, 00 руб., будет достаточно для возмещения материального и морального ущерба. Однако больше ФИО4 не звонил. Позвонил его знакомый Максим, который не говорил сумму, которую они могут возместить, но указывал, что они возместят расходы на лечение, репетиторов, поскольку в связи со сложившейся ситуацией у ребенка упала успеваемость. Ребенок начала мучаться от головных болей, перестала заниматься баскетболом и на соревнования ездила только в качестве второго тренера. В январе они поехали на отдых в горы, на реабилитацию, при этом ребенок не каталась на лыжах и не занималась опасными видами спорта. В июле дочь снова лежала в больнице на стационаре у невропатолога.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал о том, что исковые требования не признает в полном объёме, учитывая, что сумма очень завышена. После ДТП он был в шоковом состоянии. По приезду скорой помощи, ФИО3 сама прошла в автомобиль скорой помощи. Какое-то время он поддерживал с ними связь. Передал сумму в размере 30 000, 00 руб. После ДТП у ребенка не было выявлено серьезных патологий. В дальнейшем со стороны истца было озвучено, что для возмещения ущерба необходимо 300 000, 00 руб. Он посчитал, что данная сумма очень большая. Он со своей стороны озвучил, что сможет возместить 200 000, 00 руб. Но вопрос так и остался не решенным. В дальнейшем он увидел фотографии ребенка в горах, где серьезные перепады давления, на баскетболе, что является очень травмоопасно. Так, он понял, что состояние, в котором находится ребенок родители преувеличивают, фактически ребенок очень быстро вернулся к привычному ритму жизни. Сумма в 300 000, 00 руб. о которой просили родители девочки, для него очень большая. Так, он является пенсионером, а также самозанятым. Его доход ежемесячно составляет около 100 000, 00 руб., при том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика ФИО9, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав о том, что вина его доверителя не доказана, он не привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суммы заявленные в иске ничем не подтверждены, в связи с чем, полагал, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, проанализировав предоставленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 ГПК Российской Федерации, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, управляя Т/С ВАЗ 21440, г.р.з. Е624УО ДНР не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате совершил наезд на пешехода ФИО10, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. / л.д. 54/

Совместно с протоколом об административном правонарушении судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места совершения административного правонарушения;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена дорожная обстановка и место, где имело место быть ДТП;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении водителя ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. она совместно с подругой ФИО3 шла в школу №. Переходя дорогу, по <адрес>, в районе <адрес> по пешеходному переходу, они посмотрели по сторонам для безопасности. На расстоянии около 15 метров, слева от них ехала машина. В этот момент, они уже были на пешеходном переходе и продолжили движение, услышав звуки торможения, она увидела, как машину заносит по гололеду и побежала вперед. Посмотрев назад, она увидела, что её подруга лежит на дороге.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью и последующем лечении несовершеннолетней ФИО3 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибом мягки тканей головы, ушиб грудно-поясничного отдела позвоночника, которая образовалась от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле и относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья как требующая для своего излечения срок до 3-х недель, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО4 следовало с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения пешеходов выходящих из-за объекта ограничивающего обзорность) применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской ФИО1, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с остановкой автомобиля до места наезда. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з. Е620 УО ДНР ФИО4 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. / л.д. 53-127/

Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменено. Дело передано на новое рассмотрение и в настоящее время итоговое решения по делу не принято.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения - пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к дорожным знакам особых предписаний, определяют границу пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО12 выполнены не были.

Так, ФИО4 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, которая обязывает водителя соблюдать и выполнять все требования Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу, которая осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу

Таки образом, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 при ненадлежащем выполнении им требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения с наступившими общественно-опасными последствиями в отношении пешехода ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Автомобиль Т/С ВАЗ 21440 г.р.з. Е624УО ДНР принадлежит ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства. / л.д. 38/

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 7 769,57 руб., истец ссылается на платежные документы представленные в материалы дела, подтверждающие факт приобретения медикаментов на лечение несовершеннолетней ФИО3

Из медицинской карты № ФИО3 усматривается, что при выписке последней установлен диагноз: ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ). Лечение: ФИО5 в/в, Парацетамол в/в, Магнелис В6 таб, ФИО13 в/в, Аминалон таб. / л.д. 28/

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований относительно возмещения материального ущерба – частично, в размере 6 872 руб. 91 коп.

Суд не взыскивает суммы понесенных убытков, в виде ущерба по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 руб. 80 коп., поскольку указанная покупка была совершена в продуктовом магазине, как пояснила истец, это сок, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777 руб. 86 коп. сироп «Гербион», поскольку данные продукты питания и медицинские препараты отсутствуют в назначении врача и не предназначены для лечения ЗЧМТ.

Все иные препараты, препараты приобретены ввиду имеющихся травмы и назначений.

Относительно требований о возмещении морального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП бесспорно подтверждается материалами дела.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут несовершеннолетняя ФИО3 была сбита на пешеходном переходе доставлена в ДКЦ <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудо-поясничного отдела позвоночника, ссадины кистей. / л.д. 28/.

В дальнейшем ФИО3 также проходила обследования у невролога, педиатра, в связи с полученными травмами и головными болями, что следует из соответствующих записей в амбулаторной карте ФИО3 / 16- 23/

Согласно выписному эпикризу ФИО3 находилась на лечении в ГБУ РДКБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате ДТП вред здоровью истца ФИО3 безусловно умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не требуется обязательное установление степени причинения вреда здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, нахождение в стационаре, претерпевание боли, лечения, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: связи с обращением за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО8 в размере 20 000,00 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей, возмещение которой подлежит взысканию исходя из цены иска – 26 872, 00 рублей, а также требования о возмещении морального вреда

Указанные расходы подтверждены представленными в дело чеками по оплате, квитанциями.

Также представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов связи с обращением за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО8 в размере 20 000 рублей, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, подготовка ходатайств, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Шахтное, <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 91 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления;

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда.

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 130 872 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 91 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Шахтное, <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. (УИН 18№).

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года.