Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-702/2019 М-702/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-787/2019

Гражданское дело № 2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

с участием адвоката Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 11 мин на 44 км автодороги Тамбов - Пенза произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.р.з№ с полуприцепом <данные изъяты>з. № управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> № прицепом под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, который скончался на месте ДТП от полученных травм.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в вышеуказанном ДТП и осужден водитель ФИО2. По иску потерпевших (супруги и сына погибшего ФИО4) гражданским ответчиком в уголовном деле был признан ФИО1 (истец по настоящему иску), как собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда - водитель ФИО2

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а в части гражданского иска отменен с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения гражданского иска потерпевших наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль Скания г.р.з. Н5780Р/48 с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №.

Между должником ФИО1 и взыскателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО10 на стадии исполнения решений Октябрьского районного суда г. Саранска по гражданским делам № и № было заключено мировое соглашение и представлено на утверждение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № 13-209/2019 между сторонами было утверждено мировое соглашение.

ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым управлял в момент ДТП причинитель вреда ФИО2, возместил (компенсировал) за ФИО2 ФИО11 моральный вред в общей сумме (250 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.+ 200 000 руб.) 850 000 рублей, причиненный им преступлением, которое совершил ФИО2 (ответчик по настоящему иску), передав в долевую собственность истцов автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №

В связи с возмещением вреда, причиненного по вине ФИО2, истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного виновника ДТП 850 000 рублей.

Представитель истца Горбунов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению в том числе и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Одним из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 11 мин на 44 км автодороги Тамбов - Пенза произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>.з. № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> № с прицепом под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в вышеуказанном ДТП и осужден водитель ФИО2 (ответчик по настоящему иску). По иску потерпевших (супруги и сына погибшего ФИО4) гражданским ответчиком в уголовном деле был признан ФИО1 (истец по настоящему иску), как собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда - водитель ФИО2

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, а в части гражданского иска отменен с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения гражданского иска потерпевших наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>.р.з. №

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № супруге погибшего ФИО4 (ФИО6) и сыну (ФИО7) было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу двух других сыновей погибшего ФИО4: ФИО8 и ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда по 200 000 рублей каждому.

При этом суды исходили из доказанности факта сложившихся трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 на момент совершения ДТП.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии между должником ФИО1 и взыскателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО10 на стадии исполнения решений Октябрьского районного суда г. Саранска РМ по гражданским делам № и № было заключено мировое соглашение и представлено на утверждение в тот же суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передает автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № в общую долевую собственность ФИО6,ФИО7,ФИО10,ФИО8 в счет компенсации морального вреда, взысканного в пользу В-ных.

Таким образом, исполнив решение суда, истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с него выплаченных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предложил ответчику представить сведения о своем имущественном и семейном положении, однако ответчик не представил таких сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы, которая выражалась в составлении искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их небольшую продолжительность, полученный правовой результат, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12000 рублей, что отвечает критерию разумности.

С ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей, возврат госпошлины в сумме 11700рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-16.07.2019г..

Судья Л.В.Климова