Приговор № 1-57/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1 – 57 13 декабря 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Обориной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № 478 и ордер № 152 адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Февральск Селемджинского района Амурской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая основное общее образование, проживающий: <адрес>, <адрес> судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с апреля 2017 года проживала совместно с ФИО5 в <адрес> в п.г.т. <адрес>, находясь в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:00 часов до 9:30 часов ФИО1 и ФИО5, находясь по указанному адресу, употребляли спиртные напитки со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, которые около 9 часов 30 минут ушли из квартиры. В 9 часов 45 минут в указанной выше квартире между ФИО1 и ФИО5 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО5 и ФИО1 оскорбляли друг друга неприличными словами и выражениями, а затем ФИО5 ударил ФИО1 два раза ладонью по лицу. В ходе ссоры ФИО5 и ФИО1 перемещались по квартире. Так, из гостиной комнаты они перешли в помещение кухни <адрес> п.г.т. <адрес>, где у ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей в момент ссоры к ФИО5, вызванной обидой, побоями и высказанными последним оскорблениями в её адрес, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета используемого в качестве оружия.

ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений ФИО5, при отсутствии условий необходимой обороны и превышении её пределов, так как ФИО5 прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1, имея возможность избежать продолжения конфликта, не находясь в эмоциональном состоянии, которое оказывало глубокое деструктивное воздействие на её сознание и деятельность, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 и желая этого, подошла к навесному кухонному шкафу, взяла с полки шкафа нож, затем подошла к ФИО5, который стоял рядом с дверным проёмом кухни, остановилась напротив него на расстоянии менее одного метра и, держа в правой руке нож, умышленно, не желая причинить смерть потерпевшему, со значительной силой нанесла ФИО5, который находился к ней лицом, один удар в брюшную полость, причинив, согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ранение на передней брюшной стенке справа, проникающее в брюшную полость со сквозными повреждениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое возникло от одного травмирующего воздействия острого предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 суду показала, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении полностью признаёт. Ходатайство, заявленное ею в период проведения предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт.

Защитник подсудимой - адвокат Лопаткин П.Е. поддержал заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен, гражданский иск заявлять не желает.

Представитель гражданского истца Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО8 просила рассмотреть дело в порядке особого производства без её участия и удовлетворить исковые требования.

Государственный обвинитель Соловарова А.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета используемого в качестве оружия.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, протокол которой находится в деле (том 1 л.д. 24-25,26-27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, полностью признавая себя виновным, выдав орудие преступления, ФИО1 пожелала, чтобы её показания были проверены на месте совершения преступления (том 1 л.д. 130-134), а затем заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из существа предъявленного обвинения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, которую ФИО1 пыталась оказать потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Изучив сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судима (том 2 л.д. 39-44); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 48-50); участковым уполномоченным полиции, главой пгт Февральск, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 46,52).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики на подсудимую у суда не имеется и данные о её личности оцениваются судом в своей совокупности, характеристики даны уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в них, не имеется.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими. При этом суд оценивает поведение подсудимой ФИО1 во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимой в судебном заседании. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств содеянного, степени тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО5, который просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учётом изложенного, а также данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, по делу не имеется, а с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое ею преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию общего режима.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом данных о личности ФИО1, наличия судимости, суд считает необходимым изменить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 82, 299 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: нож и футболка, которые переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ПП Февральский ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», подлежат уничтожению.

Представителем гражданского истца Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы потраченной на оказание медицинской услуги пациенту ФИО5 в размере 52730 рублей 70 копеек. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признала.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, с учётом указанной нормы, а также с учётом требований ст.ст. 15,1064 ГК РФ, позиции гражданского ответчика и материалов дела, подтверждающих обоснованность и размер материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП Февральский ОП по Селемджинскому району – уничтожить. Протокол уничтожения вещественных доказательств приобщить к материалам уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме 52730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Кудлаева Т.В.