Решение № 12-6/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

К делу № 12-6/2026 г.

УИД: 23МS0184-01-2025-000208-36


РЕШЕНИЕ

ст-ца Новопокровская 11 февраля 2026 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Захарьевой Т.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 25 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – адвокатом Захарьевой Т.И. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 25 декабря 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, заявителем указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные материалы, сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности Захарьева Т.И. заявляла мировому судье ходатайство о ведении протокола судебного заседания и оно было удовлетворено, при этом протокол не велся. Показания свидетеля ФИО4 излагались в собственной интерпретации. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям должностного лица при составлении им административного материала, который составлен с грубыми нарушениями требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Так, инспектор сразу устно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на <адрес>, а протокол об отстранении составил в кабинете ДПС, то есть протокол не был составлен на месте. Видеофиксация отстранения от управления транспортным средством не производилась. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО5 и проведении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО1 не управляла транспортным средством, то есть не является субъектом правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Захарьева Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – адвоката Захарьеву Т.И., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 № 486-0).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Захарьевой Т.И. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 25 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 27 декабря 2024 года № <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что последняя, управляя автомобилем Мазда – 3, с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, 27 декабря 2024 года в 16 час. 25 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются собственноручные объяснения ФИО1, что она «управляла авто Мазда с государственным номером №, допустила ДТП. Накануне выпила».

Для разрешения доводов заявителя по жалобе ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции обозревался административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 27.12.2024 г. в 13:43, управляя транспортным средством Мазда с государственным номером №, совершила дорожно-транспортное происшествие на <адрес>.

Далее из показаний участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что после совершения ДТП на <адрес> ФИО1 вышла из автомобиля и двигалась по <адрес> вплоть до прибытия на место ДТП сотрудников полиции 27.12.2024 в 13:43.

Данные обстоятельства не отрицались ни самой ФИО1, ни должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении.

Из объяснений лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО4, данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 24 ноября, 18 декабря и 25 декабря 2025 года, а также его письменных пояснений установлено, что впервые они с напарником увидели ФИО1 идущей по <адрес> шаткой походкой. Во время беседы от неё исходил запах алкоголя. ФИО1 сообщила, что после известий о гибели мужа она выпила алкоголь и желала совершить суицид. Не отрицала того, что управляла автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком №. Больше за управление этим автомобилем она не садилась, поскольку автомобиль был не на ходу после дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО1, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что она не употребляла спиртные напитки, а употребляла лекарство, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя и неустойчивость походки, о чем указано в соответствующих протоколах и следует из показаний должностного лица.

В связи с наличием указанных признаков, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем, была направлена должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения образует не факт употребления спиртных напитков, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Законность требований сотрудника ДПС в данном случае презюмируется в силу наличия достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения в момент управления.

Доводы защитника ФИО1 о том, что она не являлась водителем транспортного средства, а являлась пешеходом в момент, когда ее остановили сотрудники ДПС, основаны на неверном толковании понятий «водитель» и «управление» в контексте их взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием. Так, в судебном заседании установлено, что после совершения ДТП ФИО1 вышла из транспортного средства и двигалась по улице, то есть прекратила движение в связи с ДТП. Прекращение движения в связи с произошедшим ДТП не свидетельствует об утрате статуса управляющего транспортным средством лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В данном случае факт перемещения автомобиля в пространстве установлен объективно и не отрицался участвующими в деле лицами, поскольку непосредственно до наступления событий по протоколу № от 27.12.2024 имело место совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, после которого ФИО1 сообщила об употреблении спиртных напитков, и последующем совершении ДТП с целью суицида. Следовательно, в период времени, непосредственно предшествовавший остановке сотрудниками ДПС, водитель ФИО1 осуществляла управление транспортным средством. Тот факт, что она покинула автомобиль после совершения ДТП и прошла некоторое расстояние пешком, не аннулирует ранее совершенное действие. Статус «водителя» для целей административной юрисдикции сохраняется до момента выполнения лицом всех обязанностей, предусмотренных ПДД, и не утрачивается простым физическим перемещением вне автомобиля. Событие имевшего место ДТП является тем юридическим фактом, который объективно обусловливает временной разрыв между управлением и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и позволяет считать ФИО1 водителем транспортного средства, являющимся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе об отсутствии ведения протокола судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в вопросе № 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Судьей или секретарем может вестись протокол. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Как видно из материалов дела (листы 159-162), единый протокол судебного заседания велся лично мировым судьей. В нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.8 КоАП РФ.

От ФИО1 в адрес мирового судьи 26.12.2025 поступило заявление о выдаче обжалуемого постановления, а также протокола судебного заседания (л.д. 172) на котором мировым судьей проставлена резолюция об удовлетворении поданного заявления.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен позднее самого отстранения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу, применяемой непосредственно на месте выявления правонарушения.

Отстранение водителя от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом даже при отсутствии контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В данном случае ФИО1 после остановки ее сотрудниками ГИБДД ими же сопровождалась в кабинет полиции для оформления соответствующих протоколов. То есть последовательные согласованные действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в остановке и дальнейшем сопровождении ФИО1 для составления соответствующих протоколов фактически имели целью ее отстранение от управления транспортными средствами. При этом каких-либо замечаний относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 заявлено не было.

Соответственно, последующее оформление протокола об отстранении (в том числе с разрывом по времени и вне места остановки) не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, если факт отстранения и его время установлены совокупностью иных доказательств и последовательностью действий сотрудников.

При таких обстоятельствах само по себе составление протокола об отстранении спустя время и в помещении органа полиции не может быть признано существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления, поскольку не опровергает сам факт применения меры обеспечения, не повлекло нарушения прав на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При наличии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полной мере проанализированы как обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, так и действия должностных лиц при его фиксации, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ, им дана исчерпывающая оценка, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 и назначении почерковедческой экспертизы не имеется, так как мировым судьей при рассмотрении дела вынесено мотивированное определение от 25.12.2025 об отказе в удовлетворении этих же ходатайств. В определении приведены конкретные основания, по которым суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. В силу ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с содержанием процессуальных документов и утверждение о фальсификации подписи ФИО1, заявленное через год после составления протоколов, не подтвержденное объективными данными, кроме как возникшими сомнениями, не влечет безусловной обязанности суда назначать экспертизу. Повторное заявление ходатайств, уже получивших надлежащую процессуальную оценку, при отсутствии новых обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правами.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из толкования положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что привлекаемое к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, лицо обязано доказать свою невиновность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарьевой Т.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.В.Азовцева