Апелляционное постановление № 22-482/2021 22-9170/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-556/2020

Председательствующий: Савельев В.В. Дело № 22-482/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 22 января 2021 года)

21 января 2021года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Чуменко О.В.,

прокурора Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде, он освобожден из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чуменко О.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления с изменением приговора, которое не ухудшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 03 мая 2015 года покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 13 360 рублей.

Покушение на преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. полагает приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 признан виновным по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автор представления просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на преступление, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и совершение именно им этого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совместного и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на хищение 03 мая 2015 года во 2 и 4 подъездах <адрес> в <адрес> 16-ти вентилей пожарных кранов с цапковыми головками на общую сумму 13 360 рублей, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, и свидетеля Ю.., данными в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетелей А. и Б., результатами осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего, актом инвентаризации, копией накладной и справкой об ущербе в обслуживаемом ООО «Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург» доме, протоколами выемки и осмотра спортивной сумки и чёрного рюкзака с разводным ключом и 16 пожарными вентилями внутри, протоколом явки с повинной ФИО1

Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционного представления.

Судом дана верная оценка обстоятельствам преступления, они тщательно проанализированы и обоснованы с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Действия ФИО1 судом верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и не усматривает неправильного применения уголовного закона со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако допустил противоречие в резолютивной части приговора, указав о признании ФИО1 виновным по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано наименование юридического лица, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, которым, как следует из представленных документов (т.1 л.д. 23, 27), является ООО «Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург».

Таким образом, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положение осуждённого и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению соучастника, добровольное возмещение 06 сентября 2020 г. ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления виновного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с требованиями закона, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В данном случае ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что потерпевшим по делу является ООО «Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург»;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.