Решение № 12-166/2024 5-283/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-166/2024

Первая инстанция № 5-283/2024

Апелляционное дело № 12-166/2024

Судья Миниханова Е.В.


РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А.., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее - ООО «УК «КонсьержЪ», общество) ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «УК «КонсьержЪ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года, ООО «УК «КонсьержЪ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО «УК «КонсьержЪ» - генеральный директор ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель ООО «УК «КонсьержЪ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. В пунктах 4 и 6 указанного Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «УК «КонсьержЪ» в г. Надым, Ямало-Ненецкого автономного округа, 11 июля 2023 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Кыргызстан ФИО2, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, пунктов 4, 6 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, в соответствующем уведомлении о заключении трудового договора, направленного в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в разделе 3.1 (основание осуществления трудовой деятельности) не было заполнено все поле - неверно указано на п. 1 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не указано на п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, также уведомление, состоящее из двух листов не было прошито.

Таким образом, обществом допущено нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе общества не оспаривается факт допущенных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, деяние ООО «УК «КонсьержЪ» правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, ч. 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом того, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 2016 года отнесено к категории малого предприятия), в размере от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы в жалобе о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности, поскольку не была применена часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по результатам проверки выявлено 14 аналогичных нарушений, допущенных обществом в отношении различных иностранных граждан), подлежат отклонению.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, правовых оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Кроме того, судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова