Решение № 5-486/2024 7-201/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 5-486/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

дело №5-486/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года, по делу № 7-201/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли адвоката ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> г.р.,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1у.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Узбекистан ФИО1у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник гражданина Республики Узбекистан ФИО1у. адвокат ФИО5 просил постановление судьи отменить по доводам жалобы, гражданин Республики Узбекистан ФИО1у., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 час. 00 мин. по адресу г. Махачкала, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО6у., прибывший на территорию РФ <дата> в порядке, не требующем получение визы и на момент выявления находился на территории РФ в нарушение ст.25.10 ФЗ № от <дата> и п.п.1,2 ст.5 ФЗ № от <дата>, то есть уклонился от выезда из территории РФ по истечении срока пребывания до <дата> без наличия регистрации по месту жительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО6у. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также установлено лицо, совершившее противоправное действие; объяснением ФИО6у. от <дата>, объяснениями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что на территории Российской Федерации последний находится без соответствующих разрешительных документов.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, обоснованно квалифицировал действия ФИО6у. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту иностранного гражданина, не владеющего русским языком, в связи с непредоставлением ему перевода протокола, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1у обращался с ходатайством о предоставлении ему перевода протокола.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО1 угли, <дата> г.р., оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2