Решение № 12-197/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело № 12-197/2019 копия


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года с.Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) ФИО1, при секретаре Рязановой Л.Н., с участием представителя заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, прокурора Мучкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Березовка Пермского края жалобу директора ООО «Союз Профпласт+» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении в отношении юридического лица ООО «Союз Профплатс+» по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и расчетных счетах ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Союз Профплатс+» по ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и расчетных счетах ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой и указывает на то, что не согласен с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Судом не учтено, что блокирование расчетного счета юридического лица парализует деятельность общества, которая не может быть связана с оборотом денежных средств по данному счету. Невыполнение заключенных договоров со стороны общества из-за арестованного счета, повлечет цепную реакцию в виде претензий, неустоек, судебных споров и в результате может привести к банкротству юридического лица. Арест счета неизбежно повлечет за собой нарушение прав работников предприятия на своевременное получение заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом заключены договоры поставки лесоматериалов с ООО «СВЕЗА Уральский» и ООО «Уралбумага» на общий объем <данные изъяты> м3. Без получения денежных средств выполнение условий договора со стороны ООО «Союз Профпласт» станет невозможным.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что наложение ареста мера преждевременная, постановление мирового судьи в отношении ООО «Союз профпласт+» по ч.1 ст.19.28 КОАП обжаловано, в определении мирового судьи не указана конкретная сумма.

Помощник прокурора Мучкина А.Е. полагает вынесенное мировым судье определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена новая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица (статья 27.20 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.8 ст.27.20 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства принимается судьей в виде определения, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

С соответствии со статьей 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица", применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 КоАП РФ.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Определение о наложении ареста на имущество является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица «СОЮЗ Профпласт+» по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ за незаконную передачу, предложение и обещание от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Березовского района обратился к мировому судье с ходатайством о наложении ареста на имущество юридического лица, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и расчетных счетах ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов дела определение мирового судьи о наложении ареста на денежные средства организации вынесено в порядке, предусмотренном ст.27.20 КоАП РФ на основании ходатайства прокурора.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей во исполнение п.5 ст.27.20 КоАП РФ указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об аресте имущества юридического лица, а именно исходящие от руководителя организации сведения о предстоящем закрытии организации ввиду отсутствия какого-либо имущества. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного постановления, являются обоснованными.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о фактическом приостановлении деятельности юридического лица, поскольку обжалуемым определением мирового судьи не устанавливались ограничения, связанные с владением и пользованием имуществом юридического лица, арест при указанных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.27.20 КоАП РФ предполагает лишь запрет распоряжения денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «Союз Профпласт+» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и расчетных счетах ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+», в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в виде запрета распоряжаться указанными денежными средствами оставить без изменения, жалобу директора ООО «Союз Профпласт» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна. Судья: