Апелляционное постановление № 22К-478/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Вяткин А.Ю. 22к-478-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Мартынова Н.Л.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

заявителя Б и ее представителя адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года, в соответствии с которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Б, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б и ее представителя адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Г выразившееся в не проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении от 16 мая 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении, в поданном ею заявлении были приведены все данные, необходимые для проверки данного сообщения в порядке ст.144 УПК РФ, в частности, содержались сведения о проведении в отношении нее незаконной проверки сотрудниками управляющей компании ООО «***», в которой без надлежащего разрешения руководства органа местного самоуправления принимал участие муниципальный служащий – главный специалист отдела градостроительства и архитектуры ЗАТО Александровск М

Отмечает, что заместитель руководителя СО по ЗАТО СК РФ по Мурманской области Г в своем ответе от 23.08.2023 ограничился лишь разъяснениями о подследственности преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.330 УК РФ, а также о том, что надзор за деятельностью органов внутренних дел возложен на органы прокуратуры, при этом какой-либо оценки действиям муниципального служащего М на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не дал.

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрел материалы КУСП № *** от 02.06.2020 ОМВД России по ЗАТО Александровск, по которому проводил поверку участковый уполномоченный Р. по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что не являлось предметом жалобы, при этом отмечает, что проведение процессуальной проверки по ст.285 УК РФ, в полномочия участкового не входит.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 Б. обратилась в СУ СК России по Мурманской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ООО «*** а также в отношении муниципальной служащей – главного специалиста отдела градостроительства и архитектуры ЗАТО ФИО1, в связи с наличием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 285, 330 УК РФ.

23.08.2023 заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области Г дан ответ об отсутствии у следователей СК РФ полномочий по расследованию уголовных дел, предусмотренных ст.330 УК РФ.

24.01.2024 в ходе судебного заседания заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области Г предоставил Б дополнительный ответ, в котором указал об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку ООО «***» является коммерческой организацией и ее руководство в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ к должностным лицам не относится, следовательно, субъектом преступления не является.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Б. в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, указал, что заявление последней было рассмотрено и ей дан ответ в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.20212 № 72, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц СО по ЗАТО Мурманской области в лице заместителя руководителя СО Г

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд должен в полном объеме проверить и оценить все доводы изложенные в жалобе, что судом первой инстанции сделано не было.

Из имеющегося в материалах дела заявления Б усматривается, что помимо сведений о признаках уголовно-наказуемых деяний, совершенных руководством ООО «*** в данном заявлении содержались сведения о наличии в действиях муниципальной служащей – главного специалиста отдела градостроительства и архитектуры ЗАТО ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, которые не получили никакой правовой оценки в представленном Б ответе заместителя руководителя следственного отдела Г Процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по данному факту не проводилось, процессуального решения не принято, несмотря на то, что в соответствии с пп."а" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ проведение процессуальной проверки по преступлениям, предусмотренным ст.285 УК РФ, отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ.

В указанной части доводы жалобы заявителя оценки суда первой инстанции не получили.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2024 года по жалобе Б в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу Б удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов