Приговор № 1-2061/2020 1-246/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-2061/2020

Дело № 1-246/2021

16RS0042-02-2020-016810-19


Приговор

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ахметова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 01 октября 2014 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 20 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день);

- 22 июня 2016 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть приговора Нижнекамского городского суда РТ от 01 октября 2014 года, и окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Приволжского районного суда г.Казань РТ от 25 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08 ноября 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь возле д.9 ул.Татарстан г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, не имея на то законного права, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что ему не предоставлено право на управление данным автомобилем, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю ..., принадлежащему ФИО3, имеющимися при себе ключами открыл водительскую дверь автомобиля, затем проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля, и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, с предъявленным ему обвинением также полностью согласен.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он согласен с обвинением, которое объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное им преступление не превышает пяти лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого и данных касающихся его личности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 подлежат квалификации: по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статей 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает: положительные характеристики с места жительства и с места отбытия наказаний, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, трудоустроен неофициально, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичные извинения перед потерпевшим, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии дознания, подробно указал место, время, способ совершения преступлений, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не признаёт состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 поскольку оно не явилось причиной совершения преступления и не повлияло на его поведение и совершение преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, в связи с чем не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которой квалифицированы действия ФИО2, суд не усматривает, так как назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершения умышленных преступлений и вновь в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, совершил аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 22 июня 2016 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2, с учетом в его действиях рецидива преступления (часть 1 статьи 18 УК РФ), необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Приволжского районного суда г.Казань РТ от 25 августа 2020 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 22 июня 2016 года и определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 9 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: документацию и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован только по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор24.06.2021