Приговор № 1-179/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело №г.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. Х ст. Х КоАП РФ <данные изъяты> на срок Х год Х месяцев (на основании ст. Х КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания исполнения данного постановления, учитывая, что согласно федеральной базе данных «<данные изъяты>» водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Кроме того, ФИО1, имея непогашенную судимость на основании приговора мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. Х УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, продолжительностью их отбывания не свыше Х часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года Х месяцев. На момент ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х года Х месяцев не исполнено.

Кроме того, ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление легковым автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на котором стал двигаться от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий Х часам Х минутам, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А,К.А., который выявил у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Для проведения последующей проверки водитель ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установления личности, где водитель ФИО1 был отстранен от управления легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в установленном законом порядке.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А,К.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер прибора № водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А,К.А. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, после чего он был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в наркологическое отделение поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>. В ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в наркологическом отделении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер №– ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило Х мг/л.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кокина О.П. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. Х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. Х), со стороны соседей - положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ФИО1 судим за умышленные преступления небольшой тяжести; на момент совершения настоящего преступления основное наказание отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто; судимости не погашены.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, достигнуто быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>