Приговор № 1-179/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-179/2021

Уголовное дело № 1-179/2021

Уникальный идентификатор дела 52RS0№-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 09 марта 2021 года

Нижегородской области

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., подсудимого ФИО4 ФИО15., его защитника адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО5, представившего ордер № от <дата> и удостоверение №, при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамасе в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не оконченное высшее образование, холостого, работающего менеджером по закупкам в ИП «ФИО3», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение он не сдавал, что повлекло прерывание срока лишения специального права, в соответствие с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ. Штраф в размере тридцати тысяч не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня отбытия наказания по данному постановлению.

Кочетов ФИО19, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 22 часов 30 минут, находясь у <адрес> «В» по <адрес>, сев за руль принадлежащего его девушке ФИО2 автомобиля марки BMW модели Х-5 государственный регистрационный знак <***>, решил совершить поездку по улицам <адрес>, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кочетов ФИО17 действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и, привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, Кочетов ФИО18 совершил поездку от <адрес> «В» по <адрес> до <адрес> «Д» по <адрес>, где напротив <адрес> «Д» по <адрес> в 22 часа 45 минут <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе установления личности и проверки документов у ФИО1 были установлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в присутствии двух понятых, в 22 часа 55 минут <дата> отстранили ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки BMW модели Х-5 государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует протокол серии <адрес>.

В 22 часа 59 минут <дата>, в присутствии двух понятых, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО20. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К №, на что он ответил согласием. Продышав в прибор «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К № у ФИО4 ФИО21 установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,456 мг/л, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

По ходатайству, заявленному ФИО4 ФИО22 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кочетов ФИО23 после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаивается, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник подсудимого - адвокат Сергеев А.М. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО25. кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО4 ФИО26 который в ходе допроса показал, что действительно управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах (л.д. 67-70);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от <дата>, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 29-30);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 31-32);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от <дата>, участвующего <дата> около 22 часов 50 минут в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя транспортного средства автомобиля марки «БМВ» модели «Х-5» государственный регистрационный знак <***>, который представился как ФИО1, и у которого имелись признаки опьянения (л.д. 33-34);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, участвующего <дата> около 22 часов 50 минут в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя транспортного средства автомобиля марки «БМВ» модели «Х-5» государственный регистрационный знак <***>, который представился как ФИО1, и у которого имелись признаки опьянения (л.д. 35-36);

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от <дата>, являющейся собственником автомобиля марки «БМВ» модели «Х-5» государственный регистрационный знак <***>, подтвердившей передачу <дата> управление своего автомобиля ФИО1 и характеризующей его положительно (л.д. 39-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от <дата>, зарегистрированным в КУСП № от <дата> (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> «Д» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки BMW модели Х5 государственный регистрационный знак <***>. К протоколу прилагаются фотоснимки (л.д.7-13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1, <дата> в 22 часа 55 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки BMW модели Х5 государственный регистрационный знак <***> (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого у ФИО1 <дата> в 22 часа 59 минут было установлено состояние алкогольного опьянения. При помощи прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К заводской № состояние алкогольного опьянения было установлено - наличие абсолютного этилового спирта - 0,456 мг/л. (л.д. 16);

- чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К заводской № от <дата> 22 часа 59 минут, согласно которого у ФИО4 ФИО27 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0.456 мг/л (л.д. 17);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, согласно которому Кочетов ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 25-27);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о привлечении ФИО4 ФИО29 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (л.д. 22);

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от <дата> (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, в присутствии подозреваемого ФИО4 ФИО30 защитника ФИО10 был осмотрен автомобилем марки BMW модели Х5 государственный регистрационный знак <***>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 47-51).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 ФИО31 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае соблюдены.

Действия ФИО4 ФИО32 органами предварительного расследования квалифицированы по статье 264.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО4 ФИО33 об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО4 ФИО34 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО4 ФИО35 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 ФИО36. суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4 ФИО37. относится к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 ФИО38 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО4 ФИО39 явки с повинной, суд считает необходимым признать объяснения ФИО4 ФИО41 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО42., судом не установлено и стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО4 ФИО43 должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, в том числе и в виде штрафа, в рассматриваемом случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, оснований для применения к подсудимому более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО4 ФИО44. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории совершенного ФИО4 ФИО45. преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая личность ФИО4 ФИО46 цель и мотивы преступления, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, не имеется, поскольку оно не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО4 ФИО47. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО49 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки BMW модели Х5 государственный регистрационный знак <***>, передан на ответственное хранение владельцу ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Арзамасский городской суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления Кочетов ФИО50 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь Е.В. Беззаметнова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-179/2021 Арзамасского городского суда Нижегородской области.