Решение № 7-9639/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 05-0006/2025

Судья фио дело № 7-9639/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТРОЙКОМФОРТ» фио, защитника ООО «СТРОЙКОМФОРТ» адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21.01.2025 г. ООО «СТРОЙКОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества фио и защитник Общества адвокат Орлов А.В. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявители указали, что судья районного суда в течение 20 минут рассмотрел в одном судебном заседании одновременно семь протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленных в отношении ООО «Стройкомфорт», указанные дела не были рассмотрены в отдельных судебных заседаниях; должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; Общество не было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки и составлении протокола об административном правонарушении; опись, почтовая квитанция, телеграммы, акт о проведении внеплановой документарной проверки, составленный после составления протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; изменения, внесенные приказом МВД № 887 от 22.11.2023 г., не учтенные Обществом при направлении уведомления, не сказались на отправленных им сведениях.

Генеральный директор Общества фио, защитник Общества адвокат Орлов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложения № 7 и № 8).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 г. в приказ МВД России от 30.07.2020 № 536, в том числе в Приложения № 7 и № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, внесены изменения, которые вступили в силу с 1.01.2024 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2024 г. ООО «СТРОЙКОМФОРТ», находясь по адресу: адрес, направило в УВМ ГУ МВД России по адрес уведомление от 12.06.2024 г. о заключении трудового договора с гражданином адрес фио с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 7 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 г. (в редакции приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.). Таким образом, ООО «СТРОЙКОМФОРТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2024 г. № 0890053, содержащим обстоятельства административного правонарушения; уведомлением о заключении трудового договора с гражданином адрес фио от 12.06.2024 г.; копией конверта; описью почтового вложения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД адрес № 92 от 17.09.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 92 от 04.10.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «СТРОЙКОМФОРТ» в его совершении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменения, внесенные приказом МВД № 887 от 22.11.2023 г., не учтенные Обществом при направлении уведомления, не сказались на отправленных им сведениях, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, подтвержденных совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки и о составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данные доводы были обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из копий описи почтовых вложений и кассового чека (л.д. 10) следует, что в адрес Общества в установленном порядке была направлена копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки. Равным образом, имеющиеся в материалах дела копии описи почтовых вложений и кассового чека (л.д. 24) подтверждают факт надлежащего направления в адрес Общества копии акта о проведении внеплановой документарной проверки.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 1.10.2024 г. в 15:00 в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 11-16, 17).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что телеграмма доставлена, однако не вручена в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет (л.д. 17).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «СТРОЙКОМФОРТ».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества в установленном порядке (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Отклоняя довод защитника Общества о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал в судебном постановлении на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку такой срок не является пресекательным. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Составление акта внеплановой документарной проверки после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении был представлен на рассмотрение судье совместно с другими материалами дела, включая вышеуказанный акт, все представленные в дело доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и все иные собранные по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой. При этом, совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей районного суда в одном судебном заседании одновременно семи дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомфорт», опровергаются заключением председателя Черемушкинского районного суда адрес по результатам служебной проверки от 14.07.2025 г., проведенной на основании запроса судьи Московского городского суда, из которого следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении в отношении Общества проводилось в отдельном судебном заседании с вынесением постановления.

Из материалов дела также следует, что законный представитель Общества фио и защитник Общества адвокат Орлов А.В. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в районном суде, указанным лицам были разъяснены их права, которые они реализовывали в полном объеме, давали объяснения, представляли письменные возражения, заявляли ходатайства, при этом, каких-либо заявлений об одновременном рассмотрении дел об административных правонарушениях не делали, в связи с чем, указанные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Иные доводы жалобы, а также приложенные к жалобе документы (в том числе копия договора аренды нежилых помещений № 49/24/а от 01.04.2024 г., с приложениями и дополнительным соглашением, копия акта приема-передачи к договору от 01.04.2024 г., копия свидетельства о государственной регистрации права, копии конверта, кассового чека, а также фотоматериалы) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном постановлении судья обоснованно указал на то, что вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКОМФОРТ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева