Решение № 12-271/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №–№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области ФИО1 от /дата/, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, при этом указывает отсутствует событие административного правонарушения, поскольку никаких сведений о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, нет ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении, соответственно, содержащиеся в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении сведения о том, что им был нарушен пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются заведомо ложными. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что «гос.номер был нечитаемый», а в протоколе об административном правонарушении дополнено, что «гос.номер был грязный». Наличие грязного государственного регистрационного знака не образует события вменяемого административного правонарушения.Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, какое специальное техническое средство использовалось для измерения расстояния в 20 метров для установления признаков читаемости, то есть вывод о нечитаемости является абсолютно надуманным. Отсутствуют сведения о конкретных буквах и цифрах конкретного (переднего или заднего) государственного регистрационного знака, прочтение которых не было обеспечено, то есть вывод о нечитаемости является абсолютно надуманным. Ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о фото- либо видео- фиксации, соответствующие сведения к материалам дела не приобщались, возможность ознакомления с ними не предоставлялась, то есть вывод о нечитаемости является абсолютно надуманным. Доказательств вины материалы дела принципиально не содержат, то есть состав административного правонарушения отсутствует. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует императивным предписаниям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении обжалуемого постановления в письменной форме был заявлен отвод ФИО1 вследствие наличия прямой заинтересованности, поскольку он исполнял прямое указание о привлечении его к административной ответственности, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении. Однако, в установленном законом порядке отвод не разрешен, определение об отказе в удовлетворении отвода не выносилось, то есть порядок привлечения к административной ответственности прямо противоречит закону. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены не были, о чем имеется отметка в протоколе. Административное наказание назначено в максимальном размере в прямое нарушение статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при наличии прямой заинтересованности лица, осуществляющего производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию ст. 12.2 КоАП РФ, Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 11 часов 20 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак <***> регион с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, из которого, ФИО2 остановлен /дата/ в 11 часов 20 минут на <адрес>, при управлении транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, фотатблицой, где имеется транспортное средство с нечитаемым государственным регистрационным знаком

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем довод ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, судья находит несостоятельным. Постановление прямо содержит указание на управление ФИО2 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, при этом отсутствие указаний на какую-либо букву и цифру не свидетельствует о его не полноте и незаконности.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, судья находит несостоятельным

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ отвод инспектору ДПС должен быть заявлен в виде отдельного заявления с указанием его оснований до составления процессуального документа инспектором ДПС. Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не усматривается, что указанное заявление ФИО2 было сделано, об этом не свидетельствует и указание ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении «инспектор не разрешил отвод», а также и в протоколе об административном правонарушении «заявлен отвод в связи с заинтересованностью», при этом после их составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Кроме того, само по себе исполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении «не разрешено ходатайство о защитнике», не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку фактически ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле ФИО2 должностному лицу не заявлял, при этом учитывает, что ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде.

Довод ФИО2 о том, что при составлении административного материала его права не были ему разъяснены, суд находит надуманным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от /дата/ <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, как лицу привлекаемому к административной ответственности инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует и содержание оборотной стороны указанного протокола и постановления, не опровергает указанного и сделанная запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении «не разъяснялись»

Довод заявителя, об отсутствии сведений о специальном техническом средстве с использованием которого производилось измерения расстояния в 20 метров для установления признаков читаемости, судья не принимает во внимание, поскольку административное правонарушение обнаружено не только визуально, но и с применением фотофиксации уже после остановки транспортного средства, оснований которым не доверять не имеется.

Довод ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что представленная фототаблица является недопустимым доказательствам, поскольку не содержит необходимых сведений для идентификации транспортного средства и места, судья находит несостоятельным, поскольку представленная фототаблица является неотъемлемой частью представленного дела об административном правонарушении, которым установлено место, время совершения административного правонарушения, марка транспортного средства, его государственный регистрационный знак, что в целом позволяет установить относимость представленных фототаблиц, а также идентифицировать транспортное средство, и учесть их в качестве доказательства по делу.

Отсутствие фототаблиц при составлении материала об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недостоверности и недопустимости как доказательства по делу, поскольку отсутствие технической возможности для изготовления фототаблиц на месте совершения административного правонарушения не влечет указанных последствий, при этом судья учитывает, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделен правом знакомиться со всеми материалами, как при его рассмотрении, так и после, в связи с чем, по мнению судьи в силу своего собственного волеизъявления не обратился в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области для реализации своих прав.

К доводу заявителя, о том, что наличие грязного государственного регистрационного знака, не образует события административного правонарушения, судья относится критически, поскольку основан на неверном толковании закона, при этом считая, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния государственного регистрационного знака позволяющее его прочтение, возложена на водителя управляющего транспортным средством.

Доводы оспаривающего фактическое совершение административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ и учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО2 к административной ответственности

Позицию ФИО2 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в судебное заседание не представлено.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении УИН № вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области ФИО1 /дата/ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области ФИО1 в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней

Судья