Решение № 2-616/2018 2-616/2018 ~ М-457/2018 М-457/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 63 месяца. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 285 587,78 рублей, в том числе: 129 120,40 рублей – задолженность по основному долгу, 92 167,38 рублей – задолженность по процентам, 64 300 рублей – задолженность по неустойке.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 587,78 рублей, из которых 129 120,40 рублей – задолженность по основному долгу, 92 167,38 рублей – задолженность по процентам, 64 300 рублей – задолженность по неустойке.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части задолженности по основному долгу в размере 129 120,4 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 92 167,38 рублей. Дополнила, что сумму по неустойке 64 300 рублей завышена, просила на основании ст.333 ГПК РФ её снизить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе, из исследованного в судебном заседании заявления клиента о заключении договора кредитования № 13/7206/00000/400246 от 20.08.2013 года, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 150 000 рублей на срок 63 месяца.

В соответствии с указанным кредитным договором определено, что ФИО1 обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. За образование просрочки по основному долгу, договором предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме. Указанное положение договора соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача суммы кредита ФИО1 в размере 150 000 рублей, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-20).

Факт нарушения условий кредитного договора представителем ответчика не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не представлено.

Как следует из расчёта, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 587,78 рублей, в том числе: 129 120,40 – задолженность по основному долгу, 92 167,38 рублей – задолженность по процентам, 64 300 рублей – задолженность по неустойке, (л.д. 21-24).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, представителем ответчика своих расчетов по кредиту не представлено.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: задолженности по основному долгу в размере 129 120,40 рублей, задолженности по процентам в размере 92 167,38 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, с учетом того, что представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в размере 20 000 рублей на основании ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета, общая сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 64 300 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 32 150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 6055,88 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 437 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 129120 (сто двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 92167 (девяносто две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 38 копеек, задолженность по неустойке в размере 32 150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 88 копеек. Всего взыскать 259493 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.