Апелляционное постановление № 22К-2770/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-117/2021

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-2770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого К.А.А.

защитника – адвоката Назаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Назаровой Н.Н. и подсудимого К.А.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания подсудимого К.А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ продлен на 3 месяца, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав пояснения подсудимого К.А.А., защитника – адвоката Назаровой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах

- адвокат Назарова Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о её подзащитном, в том числе наличие 4-х детей на иждивении, его участие в боевых действиях. Обращает внимание, что её подзащитный от суда не скрывался, находился на стационарном лечении. В настоящий момент он также нуждается в медицинской помощи. Просит постановление суда отменить.

- подсудимый К.А.А. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы также указывает, что от органов следствия и суда он не скрывался, а лишь находился на стационарном лечении. Считает, что суд, при принятии решения, не принял во внимание состояние его здоровья. Он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а предоставленная суду справка о состоянии его здоровья не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовенко Е.Ф. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей К.А.А. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания К.А.А. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешил данный вопрос <дата> в судебном заседании с участием подсудимого К.А.А.

Из постановления следует, что срок содержания К.А.А. под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть по <дата> включительлно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности К.А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья К.А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Вместе с тем, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь ему может быть оказана как в условиях СИЗО, так и в специализированных медицинских учреждениях системы ФСИН РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что К.А.А. от суда не скрывался, так как находился на стационарном лечении, а потому он необоснованно был объявлен в розыск и <дата> ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом <дата> решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Балашовского районного суда от <дата>, которым К.А.А. был объявлен в розыск и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В компетенцию суда апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений суда не входит.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей К.А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья