Приговор № 1-57/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 28 мая 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

потерпевшего С.В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Бычковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

01 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в Красногорском районе Алтайского края, водитель ФИО1, действуя в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Cовета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому:«Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорииили подкатегории», не имея специального права управления транспортными средствами, не получавшим водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №, следовал с пассажирами С.А.А., С.М.В. и С.В.А. по проезжей части автомобильной дороги «Красногорское – Новозыково - Усть-Иша», в направлении от с. Новозыково Красногорского района Алтайского края в сторону с. Усть-Иша Красногорского района Алтайского края в условиях сухого асфальтированного покрытия проезжей части, в темное время суток, со скоростью около 87 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и соответствующих водительских навыков, то есть в условиях ставящих под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ,согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №, продолжая движение со скоростью около 87 км/ч, не соответствующую видимости в направлении движения, ограниченной темным временем суток, должным образом контроль за движением автомобиля не осуществил, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, мер к снижению скорости не принял, врезультате чего, 01 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 32-ом километре + 090 метров, автомобильной дороги «Красногорское - Новозыково - Усть-Иша» в Красногорском районе Алтайского края, создав своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1,2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, потеряв контроль управления автомобилем марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №, допустил его съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание.

После чего, действуя в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию… Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», ФИО1 мер к оказанию первой помощи пострадавшему в ДТП пассажиру С.В.А. не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, а покинул автомобиль марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставив его.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру С.В.А. согласно заключению эксперта № 2058 от 02.10.2023, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки, конечностей, головы, включающая в себя закрытые переломы ребер (1,2,9,10,11-го слева, 2,7,8,9,10,11-го справа) посттравматический гемопневмоторакс (наличие крови и газа в плевральных полостях), слева и справа, подкожную эмфизему грудной клетки с обеих сторон, ушибленную рану грудной клетки справа (1), закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости: ссадины конечностей, лица (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах) (по клиническим данным). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям ( по медицинским критериям подпункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру С.В.А. явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- подпункта 2.1.1 пункта 2.1ПДД РФсогласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегирии»;

- пункта 1.2 ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому: « При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»;

- пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: « Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию… Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

- пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд установил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.А., государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает его вину в совершенном преступлении установленной, квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1485 от 10.10.2023 года, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях и способен давать показания по обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории средней степени тяжести, личность виновного. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, в связи с чем, имеет награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, и признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, является исключительной прерогативой суда.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учётом требований ст. 56, ст. 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его участия в специальной военной операции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом установленных выше обстоятельств, не усматривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Частью 2 указанной статьи установлено, что если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, смягчающих и иных, заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств, позволяют суду заменить ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного выше Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного следствия и в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «BYD QCJ7160A (F-3)», государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи указанного возвратить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Горбунова Е.В.